Решение по делу № 33-12465/2019 от 20.06.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-12465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сычева Александра Андреевича к Поротникову Якову Петровичу, Собянину Владимиру Степановичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Собянина Владимира Степановича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Сычева А.А., ответчика Собянина В.С., его представителя Гилязовой А.Т., судебная коллегия

установила:

Сычев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )20 В.А., ( / / )21 Н.А., ( / / )22 Л.М., ( / / )23 В.Я., Поротникову Я.П., ( / / )24 В.Е., ( / / )25 И.В., ( / / )26 Д.В. Определением суда от 04.02.2019 требования в отношении Поротникова Я.П. выделены в отдельное производство. По ходатайству истца Собянин В.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного дома № № по ул. ... путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража № 112, расположенного на земельном участке.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. .... Многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый номер №, площадью 8 367 (+- 32) кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Гараж незаконно размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, договор аренды с администрацией расторгнут, решение общего собрания многоквартирных домов по предоставлению ответчику земельного участка не принималось, на общем собрании собственников многоквартирного дома № № по ул. ... от 26.05.2018 принято решение требовать освобождения части земельного участка от временных металлических гаражей (п. 6 протокола), законные основания для размещения гаража ответчика на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Поротников Я.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ранее в судебном заседании суду пояснил, что спорный гараж им продан Собянину В.С.

Ответчик Собянин В.С., его представитель, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что Собянин В.С. по договору купли-продажи от 12.10.2004 приобрел спорный гаражный бокс у Поротникова Я.П., с указанного времени открыто владеет им и оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, зарегистрирован по адресу: ... (собственником не является), в связи с чем считает, что он имеет право пользоваться придомовой территорией жилого дома, нарушение строительных норм и прав истца отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, указала на то, что 10.05.2004 между администрацией и Поротниковым Я.П. был заключен договор аренды земельного участка № 421-2007/л, номер гаража 112. В 2012 году было принято Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 №1306 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц .... Подп. 2 п. 5 Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 №1306 Администрации Ленинского района города Екатеринбурга предусмотрено расторжение договоров аренды земельных участков в квартале улиц .... Во исполнение Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 №1306 Администрацией района в адрес Поротникова Я.П. направлялось уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Третье лицо ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 исковые требования Сычева А.А. удовлетворены.

Суд постановил: обязать Собянина В.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного дома № № по ул. ... путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража № 112, расположенного на земельном участке № (расположенный в пределах точек координат на схеме н13 (387338.58,1530550.94), н15 (387341.54,1530553.00), н16(387337.78,1530558.77), н14(387334,82,1530556.72), н13(387338.58,1530550.94) за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

В удовлетворении иска к Поротникову Я.П. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Собянин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств. Так, считает, что суд неверно истолковал факт заключения договора аренды земельного участка от 10.05.2007, договор заключен на неопределенный срок. Считает, что отсутствует факт нарушения прав истца Сычева А.А., а полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме у него отсутствуют. Помимо этого отметил, что в решении неверно указан номер гаража. Кроме того, суд по своей инициативе без согласия истца произвел замену ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Собянин В.С., его представитель Гилязова А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сычев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собянина В.С. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика Собянина В.С. и его представителя Гилязову А.Т., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок кадастровый номер №, площадью 8 367 (+- 32), принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома № № по ул. .... Сычев А.А. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирными домами сформирован на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от 03.04.2012 № 1306 и поставлен на кадастровый учет.

На указанном земельном участке расположены металлические гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий ответчику Собянину В.С. № 112 (на схеме № 5, расположенный в пределах точек координат на схеме н13 (387338.58,1530550.94), н15 (387341.54,1530553.00), н16(387337.78,1530558.77), н14(387334,82,1530556.72), н13(387338.58,1530550.94).

Между администрацией г. Екатеринбурга в лице главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и Поротниковым Я.П. заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж в краткосрочную аренду без права выкупа. Согласно условиям договора, арендодатель досрочно и в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор при необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели, согласно Постановлениям Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом того, что 12.10.2004 спорный металлический гараж на основании договора купли-продажи, передан Поротниковым Я.П. Собянину В.С., суд рассматривал требования об освобождении участка к ответчику Собянину В.С.

При этом из материалов дела следует, что с Собяниным В.С. договор аренды земельного участка не заключался, фактическое использование земельного участка и внесение платы за фактическое пользование земельным участком (на основании квитанций, выставляемых администрацией на имя арендатора Поротникова Я.П.) также не свидетельствует о законном занятии земельного участка на момент рассмотрения спора.

Доводы ответчика о приобретении им прав на земельный участок с приобретением металлического гаража основанием к отмене обжалуемого решения не являются и выводов суда о незаконности использования земельного участка многоквартирного дома не опровергают, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения арендных отношений в 2012 году и с этого периода ответчик плату за пользование участком не вносил, а с учетом того, что в адрес стороны по договору Поротникова Я.П. направлено уведомление о расторжении договора, отношения из договора аренды прекращены.

03.04.2012 принято Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от №1306 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц .... Подп. 2 п. 5 указанного Постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга предусмотрено расторжение договоров аренды земельных участков в квартале улиц .... Во исполнение Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 № 1306.Согласно ответу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга договорные отношения (договоры аренды земельных участков под металлические гаражи) с владельцами металлических гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по ул. ..., в том числе и Поротниковым Я.П., расторгнуты администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в марте 2013 года. Также суду представлена схема размещения и список владельцев металлических гаражей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных основания использования земельного участка под металлический гараж №112 не имеется, а с учетом того, что предоставлялся участок для Поротникова Я.П. относящегося к льготной категории граждан, то в соответствии с Положением "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" суд указал, что освобождение осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании факта заключения договора аренды от 10.05.2007 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки данному доводу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения из договора аренды прекращенными, обстоятельства, изложенные ответчиком, в том числе со ссылкой на оплату аренды этих выводов не опровергают, поскольку платежей за период с 2012 года ответчик Собянин В.С. не производил, а администрация ввиду прекращения отношений из договора аренды, платежи не принимала.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта нарушения прав истца не можут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Поскольку в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общей собственностью производится по соглашению между всеми собственниками. Такое соглашение относительно использования части земельного участка под многоквартирным домом под металлический гараж, принадлежащий Собянину В.С. в материалах дела отсутствует, напротив, имеется решение собственников помещений об освобождении территории многоквартирного дома от незаконного размещения металлических гаражей.

Довод жалобы о неверно указанном номере гаража судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что описка в решении суда исправлена определением суда от 30.05.2019.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в замене ответчика без согласия истца опровергается материалами дела. Так, из дела следует, что к участию в деле привлечен Собянин В.С. в качестве соответчика и дело судом рассматривалось к обоим ответчикам - Поротникову Я.П. и Собянину В.С., в иске к Поротникову Я.П. отказано ввиду того, что не установлено фактическое использование земельного участка под гараж ввиду принадлежности гаража Собянину В.С.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собянина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева