Решение по делу № 33-3111/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-3111/2023

УИД 36RS0002-01-2021-007002-89

Строка № 129г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

с участием прокурора: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № по иску Кобелевой Натальи Викторовны к Шепелеву Сергею Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску Шепелева Сергея Витальевича к Кобелевой Наталье Викторовне, Шепелевой Ирине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кобелевой Натальи Викторовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 г.,

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

установила:

Кобелева Н.В. обратилась в суд с иском о признании Шепелева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, мотивируя заявленные требования тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик, который членом семьи истца не является, в добровольном порядке отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением (т.1 л.д. 6-8).

Шепелев С.В. обратился в суд со встречным иском к Кобелевой Н.В., Шепелевой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что спорная квартира была приобретена им и его бывшей супругой Шепелевой И.И. в браке. В последующем, соглашением о разделе общего имущества супругов в 2012 году, спорное имущество перешло в собственность ответчика Шепелевой И.И., за ним было сохранено право постоянного проживания в жилом помещении. Указанное соглашение до настоящего времени не изменено, не расторгнуто, и недействительным не признано. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, в связи с чем, просил признать сделку мнимой в силу ее ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.78-81).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кобелевой Н.В. отказано. Встречные исковые требования Шепелева С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: в удовлетворении исковых требований Кобелевой Натальи Викторовны к Шепелеву Сергею Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепелевой Ириной Ивановной и Кобелевой Натальей Викторовной, в части положения об утрате Шепелевым Сергеем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, содержащегося в пункте 3 договора - недействительным.

Исключить из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шепелевой Ириной Ивановной и Кобелевой Натальей Викторовной, положение об утрате Шепелевым Сергеем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать (т.1 л.д. 194, 195-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кобелевой Н.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 25, 26-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д.94, 95-100).

В апелляционной жалобе Кобелева Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.1 л.д. 217-222).

В письменных возражениях Шепелев С.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 15-21).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8, представляющая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Кобелевой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шепелев С.В. и его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. ОП №2 УМВД РФ по
<адрес> просил рассматривать дело в отсутствии их представителя, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО6, полагающего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шепелева И.И. и Шепелев С.В. состояли в зарегистрированном браке (до ДД.ММ.ГГГГ), в период которого на основании договора о долевом участии в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) и соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым С.В. и Шепелевой И.И. было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, в результате раздела в собственность Шепелевой И.И. поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ФИО2 – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №, а также денежные средства в размере 1000000,00 рублей в качестве компенсации за разницу в стоимости передаваемого сторонами недвижимого имущества (т.1 л.д 135-136).

Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились о том, что Шепелев С.В. сохраняет право постоянного проживания в указанной квартире. При этом Шепелев С.В. обязан участвовать в содержании и ремонте указанной квартиры и оплате коммунальных услуг наравне с Шепелевой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения Шепелева И.И. зарегистрировала право собственности в отношении спорной квартиры, о чем сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шепелевым С.В. и Шепелевой И.И. прекращен, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № (т.1 л.д. 57).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной <данные изъяты> следует, что Шепелев С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой И.И. (Продавец) и Кобелевой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 19, 20, 23-25).

Согласно п.3 договора, в отчуждаемом жилом помещении, на момент подписания договора зарегистрирован Шепелев С.В.. За указанным лицом не сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шепелева С.В. направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в занимаемой квартире, выселении и освобождении жилого помещения от находящихся в нем личных вещей (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы дети истца –ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д. 55,56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу заключенного соглашения о разделе общего имущества, Шепелев С.В. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения, суд пришел к выводу о возможности признать заключенный между Шепелевой И.И. и Кобелевой Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части положения об утрате Шепелевым С.В. права пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кобелевой Н.В. о признании Шепелева С.В. прекратившим права пользования спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Как следует из материалов дела, Шепелев С.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры - Шепелевой И.И.
(т.1 л.д.57).

Членом семьи нового собственника квартиры Кобелевой Н.В. - Шепелев С.В. не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении, на момент подписания договора зарегистрирован Шепелев С.В. За указанным лицом не сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Доказательств достижения между сторонами договора соглашения о сохранении за Шепелевым С.В. права пользования спорным жилым помещением или обременении квартиры правами проживающего в нем лица материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за
Шепелевым С.В. права пользования спорной квартирой.

Правильно применив к встречным исковым требованиям положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом случае суд напротив установил, что при заключении оспариваемой сделки воля Кобелевой Н.В. и Шепелевой И.И. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установил исполнение договора купли-продажи сторонами.

Однако суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и необоснованно, без ссылки на нормы материального права, признал пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобелевой Н.В. и Шепелевой И.И., незаконным и исключил из договора указание на утрату Шепелевым С.В. права пользования спорной квартирой.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данного обстоятельства не учел.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установила правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобелевой Н.В. и Шепелевой И.И., недействительным. Также не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований по встречному иску. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
18 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Шепелева Сергея Витальевича квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Шепелева Сергея Витальевича из <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Сергея Витальевича к Шепелевой Ирине Ивановне и Кобелевой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий ничтожной сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: