Решение по делу № 2-625/2018 ~ М-512/2018 от 09.08.2018

дело №2-625/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакирова М.Ш., Шакировой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шакирова М.Ш., Шакировой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчикам в сумме 1360000 рублей под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись. В нарушение условий кредитного договора ответчики нарушили сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403167,81 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 1896 800 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14043,75 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819, части 2 статьи 811 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ответчиками Шакировым М.Ш., Шакировой Ф.Х. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1360000 рублей под 14% годовых сроком на 144 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер государственной регистрации ипотеки квартиры №

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 403167,81 рублей, из которых 352992,39 рубля – сумма основного долга, 41937,35 рублей – сумма штрафов за просроченный основной долг, 8238,07 рублей – сумма штрафов за просроченные проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 приведенного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 указанного Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, при этом обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2371000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из отчета ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости заложенного имущества и вышеприведенной нормы права, начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, с которой начинаются торги, следует установить в размере 1896800 рублей.

Доводы представителя ответчика Шакировой Ф.Х. – Никитиной М.Н., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что у заемщиков изменилось материальное положение вввиду ухудшение состояния здоровья ответчика Шакирова М.Ш. и их сына, в последующем который умер, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Не предоставление конкурсным управляющим надлежащих реквизитов для уплаты кредитных платежей не является препятствием в погашении долга. Представителем конкурсного управляющего было направлено требование в адрес Шакирова М.Ш., с требованием погасить долг с указанием реквизитов. Однако платежи в установленный срок ответчиками произведены не были.

Как видно из материалов дела, ответчики допускали нарушение сроков плановых платежей. Погашение ответчиками кредитной задолженности за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое отражение в уточнении представителя истца и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14043,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакирова М.Ш., Шакировой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова М.Ш., Шакировой Ф.Х. в пользу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ответчиками Шакировым М.Ш., Шакировой Ф.Х., в размере 403167,81 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 14043,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества – в размере 1896800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.09.2018

Председательствующий: