Решение по делу № 8Г-15347/2024 [88-17689/2024] от 18.06.2024

УИД 03RS0010-01-2023-001547-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                        24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1574/2023 по иску Малининой ФИО16 к акционерному обществу «Белорецкая пружина», обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя акционерного общества «Белорецкая пружина» - Копылова М.О., действующего на доверенности от 28 декабря 2023 г., диплома, истца Малининой В.М., её представителя – адвоката Ушкова Ю.В., действующего на основании ордера № № от 24 июля 2024 г.,, удостоверения № № от 27 октября 2015 г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - Мурзиной А.Д., действующей на основании доверенности № № от 14 мая 29024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Малинина В.М. обратилась в суд с иском к АО «Белорецкая пружина», ООО «Домовое хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей.

          В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее квартира № 41). 11 января 2023 г. в результате разрыва биметаллического радиатора отопления причинен ущерб собственности истца - повреждение внутренней отделки квартиры. Теплоноситель (горячая вода) предоставлялся АО «Белорецкая пружина». Согласно протокола исследования теплоносителя в системе отопления АО «РИФАР», причиной повреждения радиатора, установленного в квартире № 41, явилась сквозная коррозия отопительного прибора, зафиксированы параметры теплоносителя на предмет его коррозионной активности, согласно которым выявлено несоответствие по растворенному кислороду с превышением в 56 раз. Разрыв радиатора отопления и протечка воды произошли по причине нарушения требований эксплуатации общедомовой системы отопления управляющей организацией и несоответствия параметров теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией. Согласно локальному сметному расчету, стоимость текущего ремонта квартиры истца, составляет 369 369 руб.

          С учётом уточнённых требований, Малинина В.М., просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 234 967 руб., неустойку в размере 234 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

          Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Белорецкие тепловые сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Дмитриева А.Г. и Имамов Д.Д.

          Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Белорецкая пружина» в пользу Малининой В.М. взысканы в возмещение ущерба 234 967 руб., неустойку в размере 234 967 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 967 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., а всего 790 901 руб. С АО «Белорецкая пружина» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы за производство экспертизы 35 800 руб. С АО «Белорецкая пружина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 099,34 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малининой В.М. к АО «Белорецкая пружина» о взыскании неустойки в размере 234 967 руб. отказано. То же решение суда изменено в части взыскания штрафа, всего взысканной суммы, государственной пошлины, с АО «Белорецкая пружина» в пользу Малининой В.М. взыскан штраф в размере 127 484 руб.; всего взыскано в размере 438 451 руб. С АО «Белорецкая пружина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 849 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Белорецкая пружина» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы АО «Белорецкая пружина» указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за качество теплоносителя, исполнителем коммунальный услуг по отоплению является ООО «БТС», истец принял на себя риски наступлении неблагоприятных последствий в связи установкой радиатора отопления на лоджии, без согласования переустройства и перепланировки.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан явились представитель заявителя, истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца Малининой В.М. и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что Малинина В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 41.

          11 января 2023 г. в результате разрыва биметаллического радиатора отопления причинен ущерб имуществу истца.

          Из акта обследования жилого помещения, проведенного 11 января 2023 г. комиссией в составе: инженеров ООО «Домовое хозяйство» Крапивиной Е.А., Хупихужиной В.И., а также мастера ООО «Домовое хозяйство» Цокур С.А., следует, что произведено обследование квартиры на предмет затопления. Причина затопления: на лоджии прорвало биметаллический радиатор, перед радиатором установлены отсекающие вентиля. Переустройство лоджии с переносом отопительных приборов произведено собственником самостоятельно без согласования с управляющей организацией. На момент осмотра обнаружено: биметаллический радиатор, установленный на лоджии, доступ к стояку и трубам ограничен (ремонт в помещении). В результате затопления: вздулся ламинат, отклеились обои (в лоджии); в зале вздулся ламинат, отклеились потолочные плинтуса, обои; в спальне вздулся ламинат; в коридоре вздулся ламинат. Межкомнатные двери разбухли, не закрываются между лоджией и залом, облицовка проема между залом и коридором разбухла, в спальне и кухне двери межкомнатные разбухли и не закрываются.

          Согласно локальному счетному расчету, текущий ремонт квартиры № 41 оценен в 369 369,31 руб.

          Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», следует, что причиной затопления квартиры истца является возникновение явного неустранимого критического дефекта в виде сквозной коррозии с потерей герметичности представленного радиатора и, соответственно, утечкой теплоносителя со всеми вытекающими последствиями (это механизм).

          Характер разрушения радиатора определён как приобретённый (эксплуатационный) - в результате не соблюдения, установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

          По данным проведённого исследования, разрушение представленного радиатора отопления произошло в результате не соблюдения, установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя).

          Иных причин (нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо в виду наличия дефектов производственного характера, либо внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического удара), как и признаков не соответствия, требованиям действующих на территории РФ нормативных документов представленного радиатора, в ходе исследования не обнаружено.

          Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире 41 составляет 234 967 руб. При визуальном осмотре имущества в квартире истцом предъявлено имущество (со слов истицы - поврежденное во время затопления). Однако, согласно акту от 11 января 2023 г. обследования квартиры, такие данные не отражены. При экспертном осмотре истцом указано, что в помещении № 9 поврежден кожаный диван, дефект проявился в виде белесых пятен на поверхности обшивки дивана. Механизм раскладушки при осмотре установлено, что не поврежден. Таким образом, определить в какой момент предъявленное имущество получили дефекты не представляется возможным.

          С технической точки зрения, проведение судебно-строительной экспертизы по качеству теплоносителя в межотопительный сезон возможно, так как по действующим нормативам в межотопительный сезон теплоноситель из систем отопления сливать запрещено, пункт 10.2 ГОСТ 31311-2022 Приборы отопительные. Общие технические условия, цитата: «Отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой, как в отопительные, так и в межотопительные периоды. Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 сут. в течение года» конец цитаты. Согласно данным материалов дела, документально установить, соответствует и соответствовало ли на момент затопления качество воды на содержание кислорода к требованиям по химической водоподготовке: на узле тепловой энергии с АО «Белорецкая Пружина» (подача, обратка) - не представляется возможным ввиду отсутствия (не предоставления) заинтересованными сторонами) надлежащим способом оформленных подтверждающих документов, на объекте (ЦТП №3) ООО «Белорецкие тепловые сети» (подача, обратка) - не представляется возможным ввиду отсутствия (не предоставления заинтересованными сторонами) подтверждающих документов; МКД №58 по <адрес> (подача, обратка) момент отбора проб 27 марта 2023 г. содержание растворённого кислорода не соответствует установленным нормам и превышает допустимое значение 50 миллиграммов на кубический дециметр в 56 раз (лист 13 материалов дела).

          По данным исследования представленного радиатора, в ходе его эксплуатации свойства теплоносителя не соответствовали стандартным на территории РФ требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя). Имеющийся в материалах дела «Журнал по водоподготовке в котельной АО Белорецкая пружина» (листы 243-250 материалов дела) оформлен небрежно, не содержит корректных данных о датах отбора проб и объективно определить параметры теплоносителя по его данным не представляется возможным. Согласно данным материалов дела, причиной затопления квартиры №41, <адрес> (технологического инцидента на системе отопления) является возникновение явного неустранимого критического дефекта приобретённого характера радиатора заявленной торговой марки «RIFAR», модель В 500, состоящего из 6 секций, в виде сквозной коррозии, что привело к потере герметичности представленного радиатора со всеми вытекающими последствиями.

          Дать ответ на вопрос суда соответствуют ли технические характеристики радиатора проекту системы отопления в многоквартирном жилом доме дома № 58 <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия (не предоставления) заинтересованными сторонами подтверждающих документов. Вместе с этим, установка радиаторов данного типа в многоквартирных домах допускается согласно данным производителя радиатора и не запрещается согласно данным действующих на территории РФ нормативных документов. Документальная подтверждённая опрессовка системы отопления в жилом доме № 58, ул. Крупской, г. Белорецк, производилась 2 июня 2022 г. Определить дату установки радиатора, производилась его опрессовка перед установкой или нет, как и прочие обстоятельства монтажа радиатора не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов. По данным проведённого исследования, представленный радиатор заявленной торговой марки «RIFAR», модель В 500, состоящий из 6 секций имеет степень преждевременного износа 100% ввиду наличия явного неустранимого критического дефекта в виде сквозной коррозии с потерей герметичности и, соответственно, отсутствием возможности использования товара по назначению. Восстановление до работоспособного состояния представленного радиатора не представляется возможным. Согласно данным материалов дела №2№/23 (листы 180-283) подготовку теплоносителя в системе теплоснабжения в спорной квартире № 41, а также влияние на качество теплоносителя, в числе прочего в разрезе присутствия кислорода в воде, обеспечивает и оказывает АО «Белорецкая пружина».

          Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом проведения гидравлических испытаний системы отопления объекта от 2 июня 2022 г., представители ООО «Домовое хозяйство» инженер Крапивина Е.А., мастер Цокур С.А. и представитель ООО «БТС» Лаптева Ю.П. провели испытание системы отопления <адрес>, в результате дефекты не обнаружены, промывка сети и системы производилась.

     Из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период дома по <адрес> следует, что по результатам работы объекта в зимних условиях прошедшего периода с 2018 по 2022 г.г. была без аварий, также имеется заключение комиссии о готовности данного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на период 2022-2023 г.г.

      Письмом от 27 марта 2022 г. ООО «Белорецкие тепловые сети» сообщают заместителю Белорецкого межрайонного прокурора, что ООО «Белорецкие тепловые сети» не занимается химводподготовкой на объектах теплоснабжения в микрорайонах города. Отопление центральных микрорайонов города, а именно микрорайон №3, 12, 14, 15, 16, 9 осуществляется с объектов, выполняющих перераспределение тепловой энергии от поставщика тепловой энергии к потребителю. Поставщиком теплоносителя на данные объекты является АО «Белорецкая пружина», соответственно химводподготовкой занимается поставщик. ООО «Белорецкие тепловые сети» с насосных и ЦТП осуществляет только передачу тепловой энергии, полученной от поставщиков, и подготовку ГВС для потребителей. Система теплоснабжения в городе закрытая, подмес неподготовленной водой невозможен.

      Из схемы теплоснабжения городского поселения г. Белорецк на период с 2012 г. по 2027 г. следует, что централизованное теплоснабжение потребителей городского поселения г. Белорецк производится от котельных трех организаций: ООО «Белорецкие тепловые сети», АО «Белорецкая пружина» и БФ ООО «Мечел-энерго», которые вырабатывают тепловую энергию на котельных агрегатах, использующих в качестве основного топлива природный газ, в качестве резервного мазут и уголь. Тепловые сети города находятся в эксплуатации теплоснабжающей организации ООО «Белорецкие тепловые сети». Предприятие АО «Белорецкая пружина» осуществляет производство тепловой энергии в виде пара и горячей воды. В собственности находится одна котельная. Выработанная тепловая энергия продается ООО «Белорецкие тепловые сети» для дальнейшей транспортировки к потребителю. Границей балансовой принадлежности является стена здания котельной АО «Белорецкая пружина».

    Судом также установлено, что на момент произошедшего инцидента в квартире Малининой В.М. 11 января 2023 г., централизованное теплоснабжение потребителей городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан производилось от котельных трех организаций: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети», Белорецкий филиал ООО «Мечел-Энерго».

     Постановлением администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район №№-п от 26 мая 2022 г. актуализирована схема теплоснабжения городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ на период с 2012 г. по 2027 г. утверждена Единая теплоснабжающая организация, осуществляющая свою деятельность на территории городского поселения г. Белорецке отопительного сезона 2021-2022 гг. в границах зон деятельности в соответствии с границами системы теплоснабжения, определенными схемой теплоснабжения: в лице АО «Белорецкая пружина», в лице ООО «Мечел-Энерго», в лице ООО «Белорецкие тепловые сети».

     Постановлением администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ №№-п от 13 апреля 2023 г. актуализирована схема теплоснабжения городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на период с 2012 г. по 2027 г. Утверждена Единая теплоснабжающая организация, осуществляющая свою деятельность на территории городского поселения г. Белорецке отопительного сезона 2023-2024 г.г. в границах зон деятельности в соответствии с границами системы теплоснабжения, определенными схемой теплоснабжения: в лице АО «Белорецкая пружина», в лице ООО «Мечел-Энерго», в лице ООО «Белорецкие тепловые сети».

       Согласно приложению №№ к постановлению администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ №№-п от 13 апреля 2023 г., в списке потребителей тепловой энергии зоны деятельности Единой теплоснабжающей организации ООО «Белорецкие тепловые сети» находится дом №<адрес>.

      Между ООО «Белорецкие тепловые сети» и АО «Белорецкая пружина» имеется договор на поставку тепловой энергии №№ от 13 июля 2022 г., который между сторонами окончательно не заключен, о чем свидетельствует протокол разногласий от 30 сентября 2022 г., протокол урегулирования разногласий от 21 октября 2022 г.

      Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и отоплению является ресурсоснабжающая организация ООО «Белорецкие тепловые сети», оказывающая, в том числе коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

         Согласно обосновывающим материалам к схеме теплоснабжения ГП г. Белорецк РБ на период с 2012 г. по 2027 г. (книга 2 стр.80) химводоподготовка АО «Белорецкая пружина» осуществляется по технологии с использованием ингибиторов накипеобразования и коррозии (комплексоната) согласно Методических указаний №, разработанным ГУП РНИИ АКХ им. К.Д. Памфилова и согласованных Госстроем России и Федеральным горным и промышленным надзором России (письмо №12-06/264 от 27 марта 2003 г.) и Типовой инструкции по применению ингибиторов накипеобразования и коррозии в технологических процессах подготовки воды для питания паровых котлов, подпитки водогрейных котлов, тепловых сетей в системах теплоснабжения и ГВС, разработанной ООО «Экоэнерго» г. Ростов-на-Дону ГУП РНИИ АКХ им. К.Д. Памфилова, согласованной Департамента Госэнергонадзора Минэнерго России (письмо №32-10-11/1732 от 11 декабря 2003 г.), ЗАО «Роскоммунэнерго» (письмо №14-619/2 от 19 ноября 2003 г.), Госгортехнадзором России (письмо №12-06/264 от 27 марта 2003 г.) и одобренной Решением Научно-технического совета Госстроя России от 19 февраля 2004 г.

     Из протокола № № от 27 марта 2023 г. исследования теплоносителя в системе отопления на соответствие параметрам СО 153-34.20.501-2003 и СТО 17330282.27.060.001-2008, проведенного АО «Рифар» следует, что прибор установлен по адресу: <адрес>. 41, причиной повреждения радиатора указано: сквозная коррозия отопительного прибора. Проанализировав параметры работы прибора отопительного сделан вывод: несоответствие по растворенному кислороду в 56 раз.

         Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности АО «Белорецкая пружина» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, при этом между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Белорецкие тепловые сети» сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии.

         Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный ущерб в размере 234 967 руб. с АО «Белорецкая пружина», суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что разрушение радиатора отопления истцам произошло в результате не соблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя). Характер разрушения радиатора определён как приобретённый (эксплуатационный) - в результате не соблюдения, установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. АО «Белорецкая пружина» производилась на дату затопления квартиры истца, тепловая энергия, не соответствующая СО 153-34.20.501-2003, которыми установлены нормы для производства теплоносителя. При этом отклонил как бездоказательные доводы ответчика о том, что Малининой В.М. установлен радиатор отопления с изменением схемы системы отопления, без получения надлежащего разрешения, в противоречии с паспортом изделия со ссылкой на заключение судебной экспертизы. При этом суд также указал, что произведенная истцом перепланировка выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

         Отклоняя доводам ответчиков о том, что Малининой В.М. установлен радиатор отопления с изменением схемы системы отопления, без получения надлежащего разрешения, в противоречии с паспортом изделия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», установка радиаторов данного типа в многоквартирных домах допускается согласно данным производителя радиатора и не запрещается согласно данным действующих на территории РФ нормативных документов. Изложенное не противоречит паспорту изделия «Биметаллический секционный радиатор BASE №, согласно которому допускается установка радиатора с использованием специально подготовленной воды согласно п. 4.8, СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», тогда как ответчиком АО «Белорецкая пружина» суду не представлено доказательств правомерности допущенного отклонения качества производства тепловой энергии не в соответствии с установленными Правилами, СО 153-34.20.501-2003.

         Кроме того, Малининой В.М. представлены документы: проектная документация, решение администрации муниципального района Белорецкий район РБ №№ от 26 октября 2023 г., лист согласования к проекту «Перепланировка в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ<адрес>, кв.41», протокол приемочной комиссии от 10 ноября 2023 г., акт приемки и ввода в эксплуатацию № № от 13 ноября 2023 г., заключение №№ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры № 41, из которых следует, что произведенная истцом перепланировка выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с АО «Белорецкая пружина», указав на то, что они сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

         Факт поставки АО «Белорецкая пружина» в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белорецкие тепловые сети», подтвержден материалами дела в частности: проектом договора на поставку тепловой энергии между ООО «Белорецкие тепловые сети» и АО «Белорецкая пружина» от 13 июля 2022 г. № №, протоколом разногласий от 30 сентября 2022 г. к договору №№ от 13 июля 2022 г., составленным между ООО «Белорецкие тепловые сети» и АО «Белорецкая пружина», протоколом от 21 октября 2022 г. урегулирования разногласий к договору на поставку тепловой энергии от 13 июля 2022 г. №№, составленным между ООО «Белорецкие тепловые сети» и АО «Белорецкая пружина», письмом АО «Белорецкая пружина» от 24 ноября 2022 г. №№ в адрес ООО «Белорецкие тепловые сети» об отказе в урегулировании разногласий, копией искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца АО «Белорецкая пружина» к ответчику ООО «Белорецкие тепловые сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №№ от 5 декабря 2022 г., определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г.

         Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина залива квартиры истца была связана с не соблюдением установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, однако истец с требованием о предоставлении услуг соответствующим свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного залитием квартиры, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Суд апелляционной инстанции в связи с изменением взыскиваемой суммы, изменил размер штрафа, который составил 127 484 руб. (234 967 + 20 000/2), размер общий суммы, подлеющий взысканию с ответчика в пользу истца - 438 451 руб. (234 967 + 20 000 + 56 000 + 127 484), государственной пошлины - 5 849 руб.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Судом при рассмотрении дела установлено, что именно действия АО «Белорецкая пружина» привели к разрушению радиатора в квартире истицы и возникшим последствиям в виде затопления квартиры и повреждения имущества, принадлежащего Малининой В.М.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу, что ООО «Белорецкие тепловые сети» должно нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения истца, произошедшего в результате не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя). Ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

          Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что он не несет ответственности за качества теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки АО «Белорецкая пружина в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белорецкие тепловые сети», на основании материалов дела.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкая пружина» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.Ю. Иванова

Судьи                                                                               Е.М. Данилин

                                                                                          А.А. Антошкина