Решение по делу № 33-1937/2012 от 21.02.2012

Судья - Суднева В.Н.

Дело №33-1937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Горлановой Н.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Череневой Ю.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года, которым Череневой Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Баландину О.П. о признании недействительными сделки-договора дарения от 27.08.2010г. завещания от 11.10.2010г., признании недействительной записи в ЕГРП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения истца, ответчика и его представителя-по доверенности В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенева Ю.М. обратилась в суд с иском к Баландину О.П. о признании недействительной сделки-договора дарения жилого помещения по адресу: ****, от 27.08.2010г., недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности за Баландиным О.П. в отношении недвижимого имущества, признании недействительным завещательное распоряжение вклада в филиале Сбербанка ** счет № **. Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежала М., ее бабушке, которая умерла 16.06.2011г. На момент совершения юридически значимых действий М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление.

В судебном заседании Черенева Ю.М. на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно принял во внимание заключение психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в короткие сроки, что не позволило экспертам осуществить исследование тщательно. Судом не дана оценка доводам истца о том, что М. изначально завещала квартиру истцу и всегда высказывала намерение, чтобы после ее смерти имущество перешло истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 27.08.2010г. между М. и Баландиным О.П. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ****, 11.10.2010г. М. оформила завещательное распоряжение на денежные средства, размещенные на счете № ** в филиале Сбербанка **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у М. на юридически значимый момент -27.08.2010г. и 11.10.2010г - имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Допрошенные судом свидетели не заявляли о фактах, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье М. в юридически значимый период. Сам по себе факт использования ею сильнодействующих препаратов для поддержания здоровья не свидетельствует безусловно о том, что это привело либо могло привести к стойкому либо кратковременному нарушению психики. Данных, свидетельствующих о том, что при жизни М. наблюдалась у психиатра, суду не представлено. В медицинских документах общего характера сведения о наличии каких-либо отклонений в психике М. также отсутствуют, несмотря на то, что в медицинских учреждениях она наблюдалась, в том числе и по поводу заболевания, связанного с нарушением мозгового кровообращения.

В рамках настоящего дела проведена психолого-психиатрическая экспертиза(посмертная) в отношении М., экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у нее на юридически значимый период нарушения психики, не позволяющее в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими(л.д.90-92).

Сделав анализ представленных в материал дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у М. на юридически значимый момент имелся порок воли, который привел бы к совершению действий, которым она не отдавала отчет и не могла ими руководить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных требований. Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в соответствии с требованиями закона установлен срок ее проведения-до28.11.2011г. Из материалов дела следует факт обращения экспертной комиссии в суд с ходатайством о продлении сроков производства экспертизы по причине большой загруженности экспертного учреждения (л.д.93). Вместе с тем, у суда отсутствовала обязанность безусловно увеличивать сроки проведения экспертизы по причинам, изложенным в ходатайстве. Истцом не представлено доказательств того, что по изложенным в ходатайстве причинам экспертиза проведена некачественно либо неполно, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу    Череневой Ю.М. на решение

Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: