Решение по делу № 2-75/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело №2-75/2022

УИД 57RS0002-01-2022-000050-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу

26 апреля 2022 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой СП и Борзенкова ВА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилводоканалсервис» поселка Верховье Орловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Борзенкова С.П. и Борзенков В.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что являются собственниками <адрес> <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 5-00 час. произошёл пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СПЭ ФПС ИПЛ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в комнате № данной квартиры, вероятной причиной возникновения пожара является загорание материалов в результате аварийного режима работы электроустановок строения. Как указывают истцы, локализовать пожар своими силами не смогли, так как в системе водоснабжения отсутствовала вода. Организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение данного жилого многоквартирного дома, является Муниципальное унитарное предприятие «Жилводоканалсервис» поселка Верховье Орловской области (далее МУП «Жилводоканалсервис»). В ходе осмотра водяной скважины д<адрес> обнаружена таймер-система автоматики работы водяной скважины с заданными параметрами работы: 05:00-07:00, 08:40-09-40, 10:00-11:50, 13:10-14:30, 16:00-17:10, 18:45-20:00, 21:20-23:00, вследствие чего в течение дня ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение абонентов не осуществлялось в течение 16 часов 45 минут, суммарно продолжительность перерыва подачи холодной воды составила более 8 часов, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Отсутствие воды постоянно в ночное время в системе водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> подтверждают его жильцы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилводоканалсервис» не уведомляло абонентов об ограничении холодного водоснабжения и работе системы автоматики водяной скважины по заданным параметрам работы. Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, составила 2 118 457 руб., из которой стоимость восстановления поврежденной квартиры – 1 117 456 руб., стоимость поврежденного имущества – 941 001 руб. Просят взыскать с МУП «Жилводоканалсервис» в счет возмещения материального ущерба 2 118 457 руб., по ? доли в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Борзенкова С.П., Борзенков В.А. и представитель ответчика Белоусов представили мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: <данные изъяты>

В тексте мирового соглашения содержится ходатайство истца о возврате 70% суммы уплаченной госпошлины.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку в мировом соглашении стороны просят об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, препятствий для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и доказательства, суд находит представленное для утверждения мировое соглашение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы сторон и других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены сторонам, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения, суд утверждает мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

В силу п.13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение предусматривает договоренности сторон по всем заявленным требованиям, в связи с чем производство по гражданскому делу следует прекратить.

Разрешая заявление истцов Борзенковой С.П. и Борзенкова В.А. о возврате 70% уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку-ордеру с номером операции 4990 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Борзенковой СП уплачена государственная пошлина в сумме 18 792 рубля 29 копеек.

В связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами возникшего спора истцу следует возвратить 70% от этой суммы – 13 155 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Борзенковой СП и Борзенкова ВА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилводоканалсервис» поселка Верховье Орловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром на следующих условиях: <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Борзенковой СП и Борзенкова ВА к Муниципальному унитарному предприятию «Жилводоканалсервис» поселка Верховье Орловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром – прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить истцу Борзенковой СП уплаченную по чеку-ордеру с номером операции 4990 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                            Л.В. Лазарева