Решение по делу № 33-10221/2024 от 19.11.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции № 9-398/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-10221/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004052-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                          г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли продажи состоявшимся и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением суда от 24 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июня 2024 года включительно.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 года постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договор купли продажи состоявшимся и признании права собственности на имущество в порядке наследования, со всеми приложенными к нему документами».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

           Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были в установленный судом срок устранены истцом.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о получении истцом копии определения от 24 мая 2024 года об оставлении иска без движения, а при таких обстоятельствах, в силу действующего правового регулирования суд первой инстанции в отсутствие сведений о том, что заявитель поставлен в известность о недостатках поданного им в суд заявления и необходимости их устранения, не вправе возвратить заявление по мотиву неустранения заявителем в установленный срок недостатков поданного в суд заявления, указанных в определении судьи от 24 мая 2024 года.

В этой связи выводы судьи о необходимости возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Судом первой инстанции не учтены нормы действующего правового регулирования, а необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                        А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2024 г.