Решение по делу № 1-125/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское                                                         17 ноября 2023 года

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи	-Кутепова Т.В.,
при секретаре	-Олевской А.Н.,
с участием государственного обвинителя	-Жук А.П.,
подсудимого	-Бактишаева Э.Н.,
защитника	-адвоката Моисейченко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Бактишаева Эдема Наримановича, 25 мая 1973 года рождения, уроженца пос. Русский, Андижанской области Мархаматского района УзбССР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, официально не трубоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. пгт. Черноморское, <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения своды в исправительную колонию общего режима (л.д. 108); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красносулинского районного суда <адрес> освобождён условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока оставшейся необъятной части наказания.

    Осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 9 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 105-111).

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгг. Черноморское, <адрес>, где увидел мопед марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета, на котором находился шлем марки «DAVID» красного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мопеда и мотоциклетного шлема, с целью реализации которого он тайно похитил мопед марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета, номер рамы № SA26J-204910 стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с находящимся на нём мотоциклетным шлемом марки «DAVID» красного цвета принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

Реализовав свой преступный умысел ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что в сентябре 2023 года, около 14 часов 00 минут он проходил по <адрес> в пгт. Черноморское, где у одного из домов увидел мопед, на котором находился мотошлем. В этот момент, он решил похитить вышеуказанный мопед и шлем с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он надел шлем на голову, снял мопед с подножки и начал катить его в сторону своего дома, чтобы взломать замок и в дальнейшем продать вышеуказанный мопед. Во время следования, на мопеде заклинило заднее колесо, и он не смог его дальше катить. После этого, он оставил мопед, а сам направился домой по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. По прибытию домой он взял кухонный нож, которым планировал вскрыть замок зажигания мопеда с целью его разблокировки. Вернувшись к месту, где он оставил мопед, вечернее времени суток, он был застигнут сотрудниками полиции и сознался в совершенном преступлении. Свою вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

    Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым он приобрёл в личное пользование мопед марки «Yamaha Vino» красного цвета, рама № FSA267-204910, объём двигателя 49,9см2, за 55 000 рублей. В настоящее время оценивает вышеуказанный мопед также в 55 000 рублей, так как мопед находится в хорошем состоянии и полностью исправен. Также, к указанному мопеду Потерпевший №1 приобрел шлем красного цвета, который в настоящее время не представляет для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся на вышеуказанном мопеде с работы и поставив его на центральную подножку оставил около входных ворот во двор домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, а также на боковом зеркале мопеда Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему шлем красного цвета. Вышеуказанный мопед заводится с ключа, который Потерпевший №1 всегда забирает с собой, руль не блокировал, средствами сигнализации мопед не оборудован. На протяжении дня Потерпевший №1 находился дома, мопед находился за территорией двора, его наличие Потерпевший №1 не проверял. Примерно в 19 часов 00 минут по месту жительства к Потерпевший №1 прибыли сотрудники полиции, которые спросили его о том, не был ли похищен принадлежащий ему мопед и выйдя за двор Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда «Yamaha Vino» со шлемом, после чего сообщил сотрудникам полиции, что его мопед с находящимся на нём шлемом похищен, на что сотрудники полиции пояснили ему, что его мопед уже найден и вскоре будет ему возвращён. Таким образом, в результате хищения мопеда марки «Yamaha Vino» красного цвета, рама № FSA267-204910, объёмом двигателя 49,9см2 Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, шлем материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 55 000 рублей для Потерпевший №1 является значительным в виду того, что доходы от предпринимательской деятельности в настоящее время не большие, является единственным кормильцем в семье, осуществляет опекунство надо восьмью несовершеннолетними детьми. На момент проведения допроса похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем претензий материального характера к лицу, совершившему преступление, не имеет. При осмотре принадлежащего ему мопеда, на передней части мопеда с внутренней стороны, под пластиковой заглушкой им обнаружен номер рамы №SA26J-204910, который является действительным, ранее в своих показаниях Потерпевший №1 ошибочно указал №FSA267-204910, так как неверно прочитал данный номер в имеющимся у него талоне (л.д. 27-30).

    Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

    - из заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, похитило принадлежащий ему мопед «Yamaha Vino» стоимостью 55 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

    - из протокола проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему следует, что обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57);

    - из протокола выемки с таблицей иллюстраций к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе указанного следственного действия изъято следующее имущество: мопед «Yamaha Vino» красного цвета, рама № SA26J-204910, талон на транспортное средство к вышеуказанному мопеду и мотоциклетный шлем марки «DAVID» красного цвета (л.д. 36-40);

    - из протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мопед «Yamaha Vino» красного цвета, рама № SA26J-204910, талон на транспортное средство к вышеуказанному мопеду и мотоциклетный шлем марки «DAVID» красного цвета (л.д. 41-48);

    - из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>. пгт. Черноморское, <адрес> - место совершения преступления (л.д. 6-9);

    - из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> - место обнаружения похищенного мопеда «Yamaha Vino» (л.д. 10-13);

    - из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> - место обнаружения похищенного мотоциклетного шлема (л.д. 14-17);

    - из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мопеда марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей (л.д. 21).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено и противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил мопед марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета, номер рамы № SA26J-204910 стоимостью 55 000 рублей, с находящимся на нём мотоциклетным шлемом марки «DAVID» красного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей.

    Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему подсудимым ФИО1 ущерб является для него значительным, на его иждивении находится восемь несовершеннолетних детей.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

    Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

    Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.105-111), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 96), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 113), не женат, не состоит на воинском учёте (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

    При этом в связи с наличием рецидива преступления суду при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Так, согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Кроме того, подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 105-106), ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п. «2» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 107-109), ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 110-111).

    Таким образом, преступление было совершено подсудимым в период отбывания условного наказания по приговорам Черноморского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что ФИО1, будучи условно осужденным, совершил аналогичное, умышленное, корыстное преступление спустя непродолжительное время после осуждения его к условной мере наказания, т.е. должных выводов для себя не сделал, демонстрируя устойчивую склонность к совершению преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    Основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, по основаниям, указанным выше.

    Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания нахождение подсудимого под стражей и применения запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметить.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание осужденному в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

    - мопед марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета, номер рамы № SA26J-204910, мотоциклетный шлем марки «DAVID» красного цвета, талон к транспорному средству на мопед марки «Yamaha Vino» в корпусе красного цвета, номер рамы № SA26J-204910 — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Судья                                                                                                Т.В. Кутепов