Решение по делу № 33-775/2023 (33-18728/2022;) от 23.11.2022

Судья ФИО4                                           Дело .... (33-18728/2022)

УИД 16RS0....-38

Дело 2-654/2020

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кудрявцевой О.В. – Слободскова Д.В. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

Иск Назмеевой ФИО17 к Кудрявцевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО19 в пользу Назмеевой ФИО20 задолженность по договору займа от 10 января 2013 г. в размере 22 494 879,42 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Назмеевой И.М. – Мартемьянову М.Н., представителя третьего лица ПАО «Росбанк» - Эйдельман И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмеева И.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Назмеева И.М. передала Кудрявцевой О.В. денежные средства в размере 230 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации под 10% годовых сроком до 10 января 2018 г. Ввиду того, что обязательства по договору займа заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 22 494 879,42 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Назмеевой И.М. – Салимов Р.Р. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрявцева О.В. в суд не явилась.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

17 июля 2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Росбанк» с заявлением о признании Кудрявцевой О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 г. в отношении Кудрявцевой О.В. была введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В. (л.д.138).

Не согласившись с заочным решением суда в апелляционной жалобе финансовый управляющий Кудрявцевой О.В. – Слободсков Д.В. выражает несогласие и указывает на то, что заочное решение суда существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Росбанк» Полагает, что договор займа, заключенный между Назмеевой И.М. и Кудрявцевой О.В., имеет признаки мнимой сделки, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 31 августа 2007 г., заключенному с ПАО «Росбанк», на сумму 218 000 долларов США под залог двух земельных участков. Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение финансовую возможность истца в выдаче займа в размере 230 000 долларов США. Просит заочное решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назмеевой И.М. – Салимов Р.Р. и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Назмеевой И.М. – Лобанов К.Г. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» Гизатуллин А.М. просил в удовлетворении искового заявления Назмеевой И.М. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе финансового управляющего Кудрявцевой О.В. – Слободскова Д.В. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. отменено, исковое заявление Назмеевой И.М. к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с применением положений п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Т.2, л.д.63-64).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. отменено. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положение ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось ошибочным (Т.2, л.д.159-165).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Эйдельман И.Б. апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал.

Представитель истца Назмеевой И.М. – Мартемьянова М.Н. в суде апелляционной инстанции просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации под 10% годовых сроком до 10 января 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью участия в распределении имущества должника.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Таким образом, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования доказывания.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В связи с этим, исходя из предмета настоящего спора, истец обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат оценке.

Представленные в деле доказательства (договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 г., заключенные между ФИО21 (сыном истца) и ФИО22 на сумму 438 874 долларов США (Т.1, л.д.71-85), документы о наличии денежных средств на счетах сына истца, который умер <дата>) подтверждаю финансовую состоятельность Назмеевой Н.М. в возможности предоставить ответчику денежные средства по спорному договору займа.

Довод финансового управляющего о том, что Назмеева Н.М. могла принять наследство после смерти сына не ранее 30 ноября 2014 г., тогда как оспариваемый договор займа был заключен между истцом и ответчиком 10 января 2013 г., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт наличия денежных средств в семье истца и, соответственно, факт возможности выдачи займа.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи новых займов являются необоснованными, поскольку наличие непогашенной задолженности по ранее выданному кредиту не ограничивает ответчика в заключении новых договоров, так как заключение договоров является волеизъявлением сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кудрявцевой О.В. – Слободскова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи