Решение по делу № 2-422/2024 от 05.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-422/2024                УИД 66RS0048-01-2024-000213-50

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                           18 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Шарафисламовой Ландыш Ирхатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковыми требованием к Шарафисламовой Л.И. и просило взыскать задолженность по договору займа № от 27.09.2022 за период с 08.02.2023 по 24.08.2023 в размере 71 911 рублей 83 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 44 052 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 24 745 рублей 42 копейки, задолженность по пеням в размере 3 114 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 рублей 35 копеек, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 174 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Шарафисламовой Л.И. был заключен договор займа № от 27.09.2022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 321,20% годовых, срок возврата займа-03.01.2023. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ заёмщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. СМС-код, предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения-уникальный конфиденциальный символический код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 69-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Доказательством волеизъявления заёмщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS -сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой. Ответчиком, в установленном срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 197 календарных дней. 21.07.2023 между ОО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии). Впоследствии, у истца произошла сменна наименования на ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Задолженность по договору не погашена. 27.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебный приказ № 2-3499/2023 от 18.10.2023 о взыскании с Шарафисламовой Л.И. задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным истец обращается в настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Шарафисламова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Шарафисламовой Л.И. был заключен договор займа № от 27.09.2022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 321,20% годовых, срок возврата займа-03.01.2023.

В соответствии с заявлением на предоставление займа от 27.09.2022, Шарафисламова Л.И. просила выдать заём в сумме 50 000 рублей, сроком возврата до 03.01.2023 (включительно), сумма к возврату 77 471 руб. 03 коп., с подтверждением оферты договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок (Flash Call), получением на номер: № (л.д. 51). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, количество платежей по договору: 7. Первый платеж в сумме 11 067 руб. 29 коп. уплачивается 11.10.2022. Последующие платежи в сумме 11 067 руб. 29 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. Заемщик выбрал способ получения денежных средств в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика №. (л.д. 33-39). Согласно справке, денежные средства в размере 50 000 руб. зачислены на карту Шарафисламовой Л.И. 27.09.2022 (карта №), таким образом, истец, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д. 40).

В соответствии с общими правилами предоставления потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить займ, заходить на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путём запыления установленный кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте (пункт 2.1). Клиент путём проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством SMS- сообщения или через входящий звонок (Flash Call), подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также даёт согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласие и обязательства заёмщика» (пункт 2.8). Согласно п. 2.11 оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет разменную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок входящий звонок (Flash Call). Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной а ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналога собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). (л.д. 30-32)

21.07.2023 между ОО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № ММ-Ц-63-07.23 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа была уступлена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 65-71).

Согласно реестру должников из Приложения № 1 к данному договору возмездной уступки прав требования № № ММ-Ц-63-07.23 в нем значится заемщик Шарафисламова Л.И. (л.д. 14).

25.10.2023 у истца ООО «ЦДУ Инвест» произошла смена наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 27.12.2023 мирового судьи судебного участка № 3 судебный приказ № от 18.10.2023 о взыскании с Шарафисламовой Л.И. задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 13 договором займа предусмотрено, что заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском в суд.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет 71 911 руб.83 коп., из них: 44 052 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 24 745 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам, 3 114 руб. 16 коп. –сумма задолженности по пени за период с 08.02.2023 по 24.08.2023 (л.д. 15-23).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с Шарафисламовой Л.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 71 911 руб.83 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Заявленные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 рубля удовлетворению не подлежат, так как несение расходов истцом по отправлению документов на судебный участок для вынесения судебного приказа суду не представлено в сумме 57 руб.60 коп., также как и не представлено документальное подтверждение несение судебных расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 116 руб. 40 коп. Истцом представлен только список внутренних почтовых отправлений Шарафисламовой Л.И. заказного почтового отправления (сумму платы за пересылку -70 руб. 50 коп. л.д. 64), однако платежного документа об оплате вышеуказанной суммы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 1178 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 04.10.2023 (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебный приказ от 27.12.2023 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 178 рублей 68 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2 357 руб. 35 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2024, № от 04.10.2023 (л.д. 10,11)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Шарафисламовой Ландыш Ирхатовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Шарафисламовой Ландыш Ирхатовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от 27.09.2022 за период с 08.02.2023 по 24.08.2023 в размере 71 911 рублей 83 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 44 052 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 24 745 рублей 42 копейки, задолженность по пеням в размере 3 114 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 рублей 35 копеек, а всего 74 269 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 18 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья. подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                        И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>