Решение по делу № 11-13890/2021 от 27.10.2021

Судья: Мещеряков К.Н.

дело № 2-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13890/2021

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года по иску <данные изъяты> к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - <данные изъяты> С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <данные изъяты> И.Д. - <данные изъяты> А.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.Д. с учетом уточненных требований обратился к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании ущерба в размере 44 945 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 158 рублей 56 копеек, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17.08.2020 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя <данные изъяты>М., управляющего автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> И.Д., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> И.Д. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.09.2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 52 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 192 052 рубля 97 копеек, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <данные изъяты> И.Д. о взыскании страхового возмещения было отказано, с чем истец также не согласен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> И.Д. страховое возмещение в размере 44 954 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АКЦ Практика», поскольку экспертиза проведена формально, с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Также судом не был привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный. Просит применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физический страданий.

Истец <данные изъяты> И.Д., третье лицо <данные изъяты> Р.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> Р.М., управляющего автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя <данные изъяты> И.Д., управляющего автомобилем «Ниссан PRESSAGE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца «Ниссан PRESSAGE» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Р.М., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя <данные изъяты> И.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено (т. 1 л.д. 121-127).

Гражданская ответственность <данные изъяты> И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> Р.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

28.08.2020 г. <данные изъяты> И.Д. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63 т. 1). 09.09.2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 09.09.2020 г. (т.1 л.д. 93).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец 29.09.2020 г. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 153952 рубля 97 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан PRESSAGE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 161 117 рублей, без учета износа – 302 132 рубля, стоимость транспортного средства до ДТП составила 238 925 рублей, стоимость годных остатков – 46 872 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 94).

Уведомлением от 06.10.2020 г. страховая компания отказала <данные изъяты> И.Д. в доплате страхового возмещения.

11.11.2020 г. <данные изъяты> И.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> И.Д., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Права» все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 35-40).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба, определением суда от 29.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № <данные изъяты> повреждения на автомобиле «Ниссан PRESSAGE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 17.08.2020 г., за исключением решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 83 045 рублей, без учета износа – 138 285 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 205 042 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась. (т. 1 л.д. 166-204).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля истца «Ниссан PRESSAGE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 17.08.2020 года, в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм закона удовлетворил исковые требования <данные изъяты> И.Д. о взыскании страхового возмещения. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, выплатив страховое возмещение в неполном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С., поскольку данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> Д.С. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.08.2020 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» не опровергло выводы эксперта <данные изъяты> Д.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения ПАО «АСКО-Страхование» и представленная в опровержение выводов эксперта <данные изъяты> Д.С. рецензия на заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», составленная экспертом-техником <данные изъяты> В.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> Д.С. полностью поддержал выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля «Ниссан PRESSAGE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.08.2020 года, пояснил, что вопреки мнению специалиста <данные изъяты> В.В., изложенному в рецензии на заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», относительно повреждения опоры переднего бампера правой, некорректно брать за основу характер повреждений от предыдущего ДТП при полном отсутствии анализа их исследования и, соответственно, сравнительного анализа механизма двух ДТП – направления удара, ориентированности силы деформирующего воздействия, площади перекрытия, характера взаимодействия транспортных средств. При этом ремонтная зона бампера не является слабым участком, напротив, армированный пластик выдерживает значительные нагрузки.

Относительно повреждения блок-фары правой судебный эксперт пояснил, что кронштейн крыла мог не участвовать при передаче кинетической энергии от указателя поворота к корпусу блок-фары, располагаясь между ними в силу ограниченной ширины, он не закрывает один элемент от другого.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. судом установлено не было. Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебным экспертом <данные изъяты> Д.С. экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что судом нарушено процессуальное право, поскольку не был привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный, не могут повлечь отмены решения суда.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.) следует, что по спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения относительно вынесенного решения финансовым уполномоченным по обращению <данные изъяты> И.Д. с приложенными копиями материалов, положенных в основу решения (л.д. 133-134 т.1). Таким образом, финансовый уполномоченный был уведомлен о рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг <данные изъяты> И.Д. и финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование».

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на необходимость применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, с учетом заявленного ПАО «АСКО-Страхование» ходатайства пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела - 8000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку считает, что данный размер штрафа является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца <данные изъяты> И.Д. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ПАО «АСКО-Страхование» выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» суду не представило. Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физический страданий ответчиком, факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору страхования установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> И.Д. как потребителя, в связи с чем имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 5000 рублей отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021г.