Решение по делу № 33-9010/2017 от 09.11.2017

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-9010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2017 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Шостак Р.Н.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО1, ее представителя Новак Л.О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что она является членом СНТ «Радуга» с <дата> г., в ее пользовании находится земельный участок № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга». С целью оформления права собственности на спорный земельный участок она обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы его расположения.

Распоряжением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине несоответствия представленной схемы землеустроительной документации.

Поскольку оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке истец возможности не имеет, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на спорный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с выводами суда о непредставлении ею доказательств, подтверждающих право владения земельным участком площадью 683 кв.м, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от <дата> № утвержден план границ земельного участка площадью 25 га, отведенный заводу им. Урицкого под коллективное садоводство из земель колхоза «Ленинский путь» (л.д. 14). Решением исполнительного комитета Саратовского областного совета депутатов трудящихся от <дата> № заводу им. Урицкого дополнительно отведено № га земель (бывшей лесополосы) колхоза «Ленинский путь» (л.д. 15).

Согласно постановлению администрации Энгельсского района от <дата> №, вынесенному на основании решения собрания членов товариществ от <дата>, СНТ «Радуга» образовалось в результате объединения двух садоводческих товариществ: «Радуга» и «Заря» с площадью № га на землях АО «Терновское» (л.д. 16) на землях села <адрес> (л.д. 18).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от <дата>, решениями Саратовского облисполкома от <дата> № и от <дата> № дополнительно были выделены земельные участки площадью № га и 7,0 га соответственно.

Границы садоводства не установлены, оформлены только земли общего пользования - дороги.

Согласно подп. 2.7 и 2.8 ст. 3 ФЗ от 21.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представления. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО1 решением общего собрания членов СНТ «Радуга», оформленным протоколом от <дата> №, принята в члены СНТ, ей выделен и за ней закреплен земельный участок № площадью № кв.м для ведения садоводства (л.д. 13).

Истец обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка № в СНТ «Радуга» на кадастровом плане территории. Однако распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, СНТ «Радуга», №, подготовленной в целях образования земельного участка для предоставления в собственность без проведения торгов» ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: по причине того, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует землеустроительной документации, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение предоставления истцу в собственность земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 11), подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления № 11, состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Судом первой инстанции исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Радуга», №, в кадастровым квартале № принадлежит на праве собственности Андрееву В.И. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что существует как СНТ «Радуга», так и СНТ «Радуга-2». Предоставленный ей земельный участок находится в другом кадастровом квартале, нежели чем участок Андреева В.И., кроме того, в ранее рассмотренных спорах, находившихся в Энгельсском районном суде Саратовской области, было установлено, что регистрирующим органом при внесении сведений о земельных участка в ГКН не зависимо к какому СНТ они относятся указывается СНТ «Радуга».

В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», в котором установлено, что СНТ находится в двух кадастровых кварталах: № и №. Кроме того, указано, что рядом с участком № расположены участки № и №, что не соответствует представленной в материалы дела схеме распределения земельных участков, расположенных в границах СНТ «Радуга» (л.д. 12, 50).

Между тем при рассмотрении дела судом вопрос об отсутствии нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 64:38:032901:101 по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», № не решался, Андреев В.И. к участию в деле не привлекался, вопрос об идентификации земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № на обсуждение сторон поставлен не был ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения наличия наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, предоставленным в пользование истцу, а также с границами указанными в схеме расположения земельного участка ФИО1, судом сторонам не разъяснено, равно как и по своей инициативе данную экспертизу суд не назначил. Довод истца о наличии двух одноименных СНТ судом не проверялся.

Из схемы распределения земельных участков, расположенных в границах СНТ «Радуга», видно, что земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», имеет прямоугольную форму, граничит с земельными участками №№, №, № (л.д. 12).

Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ объекта землеустройства, выполненной ООО «Геосервис», спорный земельный участок имеет форму трапеции, граничит с земельными участками №№, № и № (л.д. 10).

При этом из пояснений ФИО1 следует, что изначально было два земельных участка, № и №. Она приобрела участок в конфигурации, отраженной кадастровым инженером (л.д. 84). Обстоятельства изменения конфигурации спорного земельного участка и, соответственно, его площади судом не выяснялись.

Кроме того, в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по улице № в СНТ «Радуга», указано, что площадь спорного земельного участка согласно уставу составляет № кв.м, фактически - № кв.м. Данная карточка утверждена профкомом Энгельсского троллейбусного завода им. Урицкого. Из п. 2 устава СНТ «Радуга» усматривается, что Энгельсский троллейбусный завод является учредителем СНТ «Радуга» (л.д. 18, 49).

Также согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции от 21.09.2017 г., на момент приобретения ее земельного участка у Булавцевой З.В. его площадь составляла № кв.м.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, не участвующего в деле, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с участием всех заинтересованных лиц, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие противоречий в правоустанавливающих документах относительно местоположения, площади, границ и принадлежности спорного земельного участка, для устранение которых требуется повторная проверка фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также совершение иных процессуально значимых действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле Андреева В.И., являющегося собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», и без учета его доводов относительно спорного правоотношения, не выяснил обстоятельства наличия или отсутствия наложения земельного участка Андреева В.И. с земельным участком истца, а также обстоятельства изменения конфигурации и площади земельного участка, предоставленного в пользование истцу, с учетом имеющихся разночтений в правоустанавливающих документах, которые не были исследованы судом, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок направить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: