Решение по делу № 1-26/2019 от 27.02.2019

Дело № г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

<адрес> ЧР                                                                     15 марта 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Асталова Д-М.Ш.,

защитника ФИО7 представившей удостоверение № и ордер КА «Низам» ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в

отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Чу <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Чу, пер. Школьный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

    Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права на его управление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 коричневого цвета, регистрационный знак К 533 ОК 95 регион, и был остановлен сотрудниками БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР, напротив домовладения №, расположенного по <адрес> Чеченской Республики.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 13 часов 09 минут, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО3, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, в тот же день в 13 часов 40 минут, этим же сотрудником ОГИБДД составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 (два) года лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по статье 264.1 УК РФ наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137). Все эти обстоятельства суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует основное место работы, имеет постоянное место жительство, и не имеются обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а также, учитывая, что совершенное им преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 3300 рублей, связанных с осуществлением защиты подозреваемого в ходе дознания по делу и 1800 рублей, связанных с его защитой в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21101, регистрационный знак К 533 ОК 95 регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику; паспорт ТС на указанный автомобиль, возращенный ФИО1, также по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной собственнику.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО4 на этапе дознания по делу в сумме 3300 рублей и 1800 рублей, связанных защитой подсудимого в суде, подлежащих выплате адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                                                                 С-ФИО6

Копия верна: судья                                                                           С-ФИО6