Решение по делу № 4У-2468/2017 [44У-310/2017] от 27.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 20 ноября 2017 года

Суд кассационной инстанции Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л.,,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело № 1-17/17 по кассационной жалобе адвоката Бессарабец Е.С. в интересах осуждённой Минченко И.А. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года

Минченко Ирина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос.Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. выразила несогласие с принятыми решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приведены основания невозможности назначения наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, именно благодаря Минченко удалось привлечь к уголовной ответственности другое лицо. Ранее Минченко не судима, к иной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, положительно характеризуется, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Назначение наказания в виде лишения свободы, судом не мотивировано, кроме того за совершение покушения на преступление- Минченко назначен такой же срок наказания, как и её соучастнику, совершившему оконченное преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав осуждённую Минченко И.А., адвоката Бессарабец Е.С. в защиту её интересов, поддержавших кассационную жалобу и настаивавших на изменении приговора, выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минченко И.А. осуждена за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бессарабец Е.С., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Минченко И.А. в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность в сфере установленного порядка перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в КНР, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой Минченко И.А, суд пришёл к выводу, что её исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл также к выводу о том, что не имеется оснований, позволяющих применить к Минченко И.А. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учётом обстоятельств дела и личности осуждённой Минченко И.А. оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, а назначенное наказание соответствует минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Однако выводы судов, как первой так и апелляционной инстанций о невозможности назначения Минченко И.А. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ не соответствует ими же установленным обстоятельствам, данным о личности осуждённой, её отношения к содеянному, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Как видно из приговора, назначая наказание Минченко И.А. суд указал, что учитывает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признания вины и раскаяние в содеянном, иные семейные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств Минченко И.А., её роли в содеянном, которая не являлась инициатором преступления, данных о её личности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключительности всех этих обстоятельств, наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости снижения размера назначенного Минченко И.А. наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года в отношении Минченко Ирины Анатольевны изменить:

смягчить назначенное ей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов