Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1708/2022 от 01.02.2022

                                               № 16-1708/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     31 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобы Леонова Виталия Викторовича и его защитника – адвоката Панова Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Виталия Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, Леонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леонов В.В. и его защитник – адвокат Панов В.П., действующий на основании ордера № 14 от 10 января 2022 года, просят указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2021 года в 02 часа 07 минут в районе дома 17 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске Челябинской области водитель Леонов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Леоновым В.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2021 года, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Леонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Леонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Леоновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Леонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леонову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

        Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого Леонову В.В. выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Леонова В.В. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, наличие понятых не требуется. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

        Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Леоновым В.В. и остановки транспортного средства, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

        Довод жалобы о том, что Леонов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

        Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Леонов В.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

        Таким образом, Леонов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Леонова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Леонов В.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как автомобиль не двигался, а находился на парковочной стоянке, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

        Факт управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно Леоновым В.В. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Леоновым В.В. вышеназванным транспортным средством.

        Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Леонов В.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Леонову В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается представленной видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

        Ссылка Леонова В.В. в жалобе на необоснованность отклонения мировым судьей его ходатайства об истребовании видеозаписи камер уличного видеонаблюдения является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 04 октября 2021 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

        Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Леонову В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Виталия Викторовича - оставить без изменения, жалобы Леонова Виталия Викторовича и его защитника – адвоката Панова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                               Э.Г. Абдрахманова