Решение по делу № 2-1552/2024 от 09.04.2024

78RS0005-01-2022-006925-97

Дело № 2-1552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                              Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                                            Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2019 года между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    20 июля 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период времени с 15.07.2020 по 16.07.2020 застрахованный автомобиль был угнан.

    ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и 02.08.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 630 000 рублей.

    Согласно постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 9 апреля 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут 15.07.2020 до 12 часов 30 минут 16.07.2020 ответчики, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 315 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 315 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Мнения относительно доводов ответчика о возврате её автомобиля, суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 14.05.2024 представитель истца не явился, сведений об уважительности причин суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судебное заседание было отложено.

29.05.2024 представитель истца в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, сведений об уважительности причин суду не представил. Мнения относительно утверждений ответчика о возвращении автомобиля ФИО1 не представил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истца и получена им, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец и представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, заинтересован в рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                  Ю.В. Мацуева