Решение по делу № 2-1078/2022 (2-7542/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1078/2022 / 66RS0003-01-2021-007324-66

Мотивированное заочное решение составлено 08 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Дорониной Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № 40502171 от 15.02.2019 Банк выдал кредит Дорониной Е.А. в сумме 950000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитному неустойку. Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и возвращении задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 40502171 от 15.02.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40502171 от 15.02.2019 за период с 17.02.2020 по 30.11.2021 в размере 1141896,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 823702,07 руб., просроченные проценты 228134,65 руб., неустойку за просроченный основной долг 54112,29 руб., неустойку за просроченные проценты 35947,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 19909,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Доронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Дорониной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Кредитный договор), согласно которому сумма кредита 950000 руб. Договор считается заключенным действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка – 14,9 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22550,60 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно выписке по счету 15.02.2019 заемщиком получен кредит в размере 950000 руб. Получение денежных средств заемщиком при рассмотрении дела не оспорено.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена уплате неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом и не в срок, предусмотренный Кредитным договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 54112,29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 35947,52 руб.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб. за просроченный основной долг, 15000 руб. за просроченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оплату задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права на взыскание суммы задолженности по кредиту досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно имевшими место нарушениями заемщиком срока уплаты платежей по кредиту, неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19909,48 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 19909,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Дорониной Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 40502171 от 15.02.2019 за период с 17.02.2020 по 30.11.2021 в размере 1141896,53 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 823702,07 руб., просроченные проценты в размере 228134,65 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 25 000 руб., неустойку за просроченные проценты 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19909,48 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова