Решение по делу № 2-1872/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1872/2024

УИД50RS0042-01-2023-008140-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием ответчика Кипрушева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Кипрушеву Эдуарду Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кипрушеву Э.В. о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Кипрушевым Э.В., взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., передаче земельного участка по акту приема-передачи.

    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Кипрушевым Э.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.3.4. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не вносит длительное время арендную плату, он существенно нарушает условия договора. В адрес ответчика Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору аренды.

     Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Кипрушевым Э.В., взыскать с Кипрушева Э.В. задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- размер основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кипрушева Э.В. освободить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

    Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Касаткина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Кипрушев Э.В. в судебном заседании указал, что действительно за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в настоящее время образовавшаяся задолженность им погашена, что подтверждается соответствующими чеками и платежными поручениями на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также указывает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды и возложении обязанности освободить земельный участок Кипрушев Э.В. возражал, указав на то, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним в установлено законом порядке.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Кипрушевым Э.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.7-9).

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п.5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кипрушев Э.В. свои обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- размер основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету суду не представлено (л.д.78-82).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кипрушева Э.В. взыскивалась задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В адрес ответчика Администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и представить документ, подтверждающий оплату, в администрацию Сергиево-Посадского городского округа (л.д.20, 85).

Ответчику Кипрушеву Э.В. Администрацией Сергиево-Посадского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года направлялось уведомление о расторжении договора аренды и погашении задолженности, которое осталось без ответа (л.д.20, об.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчик Кипрушев Э.В. в судебное заседание в обоснование факта оплата задолженности по арендной плате представил чек от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате задолженности по арендной плате по договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89) и платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на несоразмерносрность последствиям нарушения обязательств, Кипрушев Э.В. просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, заявленной истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, наступивших последствий, погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства основной задолженности, а также принципа разумности, справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период до <данные изъяты> рублей (что не ниже ставки рефинансирования, рассчитанной с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Как следует из п.4.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных предусмотренных законодательством и настоящим договором случаях.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на арендованном земельном участке у ответчика имеется на праве собственности объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56).

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования Администрации Сергиево-Посадского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.83-84).

Поскольку в исковом заявлении не определена судьба строения, расположенного на арендованном земельном участке, требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального городского округа к Кипрушеву Э.В. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка суд считает возможным оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кипрушева Э.В. в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 450, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Кипрушеву Эдуарду Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, передаче земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Кипрушева Эдуарда Владимировича <данные изъяты>) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кипрушева Эдуарда Владимировича (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательном виде изготовлено 06 мая 2024 года

    Судья                                                                                     О.П.Щебланова