Решение по делу № 1-119/2021 от 28.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ          1-119/2021

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Фокино Приморского края 07 июля 2021 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО город Фокино Кормилицына А.П.,

подсудимого Кичаева И.А.,

защитника-адвоката филиала ПККА «Контора адвокатов г.Фокино» Витько Н.А., представившей удостоверение №1670 и ордер №198 от 07.07.2021,

потерпевшего Невенчанного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении: КИЧАЕВА И.А., <данные изъяты>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кичаев И.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, водитель Кичаев И.А., пристёгнутый ремнём безопасности, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Свидетель №2, пристёгнутая ремнём безопасности, а на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Н, не пристёгнутый ремнём безопасности, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, по полосе движения по направлению в сторону г.Артём Приморского края, на участке автодороги «Артём-Находка-порт Восточный» расположенном на 81 км+900 м указанной автодороги на территории г.Фокино городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, и понимая и осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, но проявив преступную неосторожность, в нарушении п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, а именно:

п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки»;

п. 1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности»;

п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, а именно, не учёл того, что на указанном участке дороги дорожное покрытие было скользким, имелся снежный накат и гололёд, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>, что привело к заносу указанного транспортного средства, и автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время в направлении г.Находка Приморского края двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, где 28 января 2021 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, на 81 км+900 м автодороги «Артём-Находка-порт Восточный» на территории г.Фокино городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, 28 января 2021 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, двигаясь на участке дороги, расположенном на 81 км+900 м автодороги «Артём-Находка-порт Восточный», на территории г.Фокино городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, Кичаев И.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении правил дорожного движения, перевозив пассажира Н, не пристёгнутого ремнём безопасности, без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым проявив неосторожность, не предвидел наступления общественно-опасных последствий, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение смерти пассажиру автомобиля «<данные изъяты> - Н

В результате преступной небрежности водителя Кичаева И.А., последствиями нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации явилось: причинение смерти пассажиру Н, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждением внутренних органов и кровоизлиянием в брюшную полость в срок от 1 до 2 суток к моменту исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Н обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: рвано-ушибленная рана лба слева, сквозная рваная рана левой ушной раковины, ссадины (3) левой височной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария; тупая сочетанная травма груди и живота: перелом 6 ребра слева по левой средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в области перелома, массивное тотальное кровоизлияние в правое и левое лёгкое, множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые возникли практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, на этапах одного и того же вида автомобильной травмы, являются основными по тяжести и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н этиловый спирт не обнаружен. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кичаевым И.А. и причинением смерти Н имеется прямая причинно-следственная связь.

07.07.2021 в судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения с Кичаевым И.А., принесение ему извинений, которые им приняты, а также то, что ему возмещён ущерб на погребение и моральный вред в полном объёме, никаких претензий он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное решение также мотивировал позицией всей семьи, в том числе, матерью погибшего брата Свидетель №1

Подсудимый, заявив ходатайство о прекращении дела, пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшему в заявленном объёме, извинился перед ним, извинение принято, никаких претензий не имеется, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Данное ходатайство поддержано защитником адвокатом Витько Н.А.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в результате преступления пострадали общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, а также ссылаясь на тот факт, что наказание за преступление также предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращает уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый Кичаев И.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, которое по неосторожности повлекло наступление указанных последствий, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, за весь водительский стаж имел только два нарушения (в 2018 - за непредоставление преимущества пешеходам, в 2019 – за нарушение обязанности по страхованию автогражданской ответственности), по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, что не свидетельствует о повышенной опасности его для общества; на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, принёс извинения потерпевшему, которое принято последним. Ущерб потерпевшему и моральный вред возмещён в полном объёме, иных претензий со стороны потерпевшей не заявлено.

Судом установлено, что между сторонами фактически состоялось примирение, а ходатайство потерпевшего не является вынужденным.

Обе стороны изъявили желание прекратить уголовное дело за примирением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьёй 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учётом изложенного, обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого Кичаева И.А., суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Кичаева И.А., поскольку оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а равно принципам справедливости, индивидуализации ответственности и гуманизма.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на территории МОМВД России но ЗАТО Фокино, подлежит возвращению Кичаеву И.А. по принадлежности;

автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №3, подлежит возвращению (оставлению) Свидетель №3 по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>; страховой полис серии XXX № страховой компании «Согласие»; водительское удостоверение № № на имя Кичаева И.А.; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> rus; свидетельство <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, переданные на хранение Кичаеву И.А., подлежат возвращению (оставлению) Кичаеву И.А. по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис серии XXX № страховой компании «ВСК Страховой дом»; водительское удостоверение № № на имя Потерпевший №1, переданные на хранение Свидетель №3 НА., подлежат возвращению (оставлению) Свидетель №3 по принадлежности;

смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино, подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу;

видеорегистратор 70 mai Midrive D02 и флеш-карта MicroCD на 64 Gb с фрагментами видеозаписи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, подлежит возвращению Свидетель №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в размере 2250 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Кичаева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КИЧАЕВА И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Кичаева И.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты> rus хранящийся на территории МОМВД России но ЗАТО Фокино, — возвратить Кичаеву И.А. по принадлежности;

автомобиль «<данные изъяты> rus, переданный на хранение Свидетель №3 — возвратить (оставить) Свидетель №3 по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты> rus; страховой полис серии XXX № страховой компании «Согласие»; водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя Кичаева И.А.; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>; свидетельство <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, переданные на хранение Кичаеву И.А., — возвратить (оставить) Кичаеву И.А. по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>; страховой полис серии XXX № страховой компании «ВСК Страховой дом»; водительское удостоверение № № на имя Потерпевший №1, переданные на хранение Свидетель №3 НА., — возвратить (оставить) Свидетель №3 по принадлежности;

смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино, — уничтожить;

видеорегистратор 70 mai Midrive D02 и флеш-карта MicroCD на 64 Gb с фрагментами видеозаписи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, — возвратить Свидетель №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Витько Н.А., в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, – взыскать с Кичаева И.А. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования настоящего постановления, Кичаев И.А. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено Кичаевым И.А. и отражено в апелляционной жалобе.

Д.В. Денисов

Председательствующий судья