Решение от 27.02.2023 по делу № 7-3478/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0019-02-2021-021622-37

Дело № 12-1803/2022 (12-7270/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                            11 апреля 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника Кулябичева А.А. – Азисова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулябичева Антона Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216203435034 от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277216203435034 от 09.11.2021 г. Кулябичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2021 г., заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Кулябичев А.А. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Кулябичева А.А. по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что из схемы ДТП усматривается, что второй участник ДТП – фио двигалась в нарушением ПДД по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела. Водитель Кулябичев А.А. ПДД не нарушал, двигался в потоке автомобилей, заблаговременно включил указатель поворотника налево к заезду в паркинг, снизил скорость, принял крайнее левое положение в полосе движения, убедился, что встречного транспорта нет.

Свидетели фио, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела неоднократно были уведомлены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав защитника заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, 09.11.2021 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес водитель Кулябичев А.А., управляя транспортным средством марки «ПОРШЕ», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не выполнил требования ПДД создав помеху транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которое следовало в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия Кулябичева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность Кулябичева А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями фио от 09.11.2021 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2021 г., составленной в присутствии Кулябичева А.А. и фио; фотоматериалами.

Данные доказательства получены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении Кулябичевым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что прибыв 09.11.2021 г. на место дорожно-транспортного происшествия он (фио), ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП, пришел к однозначному выводу о нарушении ПДД водителем фио Водитель фио следовала по встречной полосе движения, однако линия разметки ей позволяла сделать данный маневр. Водитель Кулябичев А.А. имел возможность увидеть совершаемый водителем фио маневр. Водитель Кулябичев А.А. совершал поворот налево во двор не убедившись в безопасности своего маневра.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу решения о виновности Кулябичева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Указанный свидетель был предупрежден об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для оговора Кулябичева А.А. не имел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулябичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Суд не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кулябичева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Кулябичеву А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кулябичева А.А., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810277216203435034 ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░