Решение по делу № 33-1974/2019 от 01.07.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1974/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородулиной Екатерины Викторовны Загорского В.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородулиной Екатерины Викторовны к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Гасан О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 19.01.2018 года в районе дома № 15 по ул. Итыгина г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением Калиновского А.А. и автомобиля Сан Йенг, государственный регистрационный номер №, под управлением Крыцына М.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания дорог. Для восстановления автомобиля ею затрачено 68210 руб., которые просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда. Также просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Представитель истца Загорский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения         г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» Ноговицина Н.В. исковые требования не признала, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 Калиновского А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, в связи с чем работы по устранению последствий снегопада могли быть начаты только после его окончания.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Гасан О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бородулиной Е.В., привлеченных к участию в деле определением суда от 06.03.2019 года третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиновского А.А., Крыцына М.С., страхового акционерного общества «Надежда», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Загорский В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод о невозможности принятия как допустимого доказательства рапорта, составленного аварийным комиссаром о выявлении при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков проезжей части дороги, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, является ошибочным, поскольку аварийный комиссар в соответствии с пунктом 4.3 Приказа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 06.04.2012 года № 163 «О службе аварийных комиссаров», при выполнении должностных обязанностей имеет право составлять протоколы о дорожно-транспортном происшествии и акты обследования дорожных условий. Просит учесть, что ответчик в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий - 19.01.2018 года, в нарушение пункта 3.1.11 соглашения № 90 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» от 27.12.2017 года не ограничил движение на дороге, не произвел установку временных знаков, ограничивающих скоростной режим, и не организовал объезд. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела наряды-задания от 09.01.2018 года, 13.01.2019 года, 14.01.2018 года, 19.01.2018 года на подсыпку автодороги песком не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги в зимний период, поскольку не являются актами оценки качества и количества выполненных работ, соответствующими пункту 3.1.6 вышеуказанного соглашения от 27.12.2017 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что вред, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года в районе дома № 15 по ул. Итыгина г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением Калиновского А.А. и автомобиля Сан Йенг, государственный регистрационный номер №, под управлением Крыцына М.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из определения ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19.01.2018 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 Калиновский А.А. при движении в условиях зимней скользкости, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Сан Йен под управлением Крыцына М.С.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Калиновского А.А. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Крыцына М.С.

Из имеющихся в деле объяснений Калиновского А.А. следует, что он двигался по ул. Итыгина в сторону ул. Кирова. Когда двигающийся впереди него автомобиль остановился и стал поворачивать вправо, он, не выезжая на полосу встречного движения, двигаясь по своей полосе, повернул руль влево, но наехал на гололед, вследствие чего его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

В рапорте аварийного комиссара указано, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки проезжей части, а именно присутствует ледяная корка, посередине проезжей части имеется снежный накат высотой 9 см.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан, в том числе улицы Итыгина, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств объектов дорожного хозяйства г. Абакана, осуществляет МКУ          г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» на основании заключенного с Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана соглашения № 90 от 27.12.2017 года.

Сторонами настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, при этом момент начала и окончания снегопада в этот период времени не установлен.

Согласно сообщению директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от 10.01.2018 года по предписанию ОГИБДД УМВД № 12/5 от 09.01.2018 года ликвидирована зимняя скользкость на проезжей части, очищена от снега и от снежного наката, выполнена обработка проезжей части дорог, в том числе ул. Итыгина, противогололедным материалом в полном объеме.

Представленные стороной ответчика наряды-задания и выполнение работ за 09.01.2018 года, за 13-14.01.2018 года, за 19.01.2018 года свидетельствуют о том, что на ул. Итыгина ответчиком производилась подсыпка автодороги песком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение ответчиком 19.01.2018 года работ по обработке дороги, в том числе участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, противогололедными средствами, и, как следствие, об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылался на рапорт аварийного комиссара от 19.01.2018 года, согласно которому на проезжей части дороги по ул. Итыгина г. Абакана возле дома № 15 имеется ледяная корка и снежный накат высотой 9 см посередине проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал данный рапорт недопустимым доказательством не могут повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что само по себе указание в рапорте аварийного комиссара на наличие на дороге ледяной корки и снежного наката вину в дорожно-транспортном происшествии эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения зимней скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» до дорожно-транспортного происшествия, равно как и сведений о начале снегопада 19.01.2018 года, не имеется.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по сроку ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемому с момента ее обнаружения, ответчиком не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при составлении рапорта аварийным комиссаром не указано какие средства измерения им применялись, акт составлен без участия владельца автомобильной дороги.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1.11 соглашения № 90 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» от 27.12.2017 года ответчик в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий должен был произвести установку временных знаков, ограничивающих скоростной режим, и организовать объезд, поскольку в указанном пункте соглашения предусмотрено обеспечение выполнения ответчиком работ по установке временных знаков, ограничивающих или запрещающих проезд по поврежденным и (или) опасным для движения участкам дорог в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности движения, в то время как доказательств того, что снегопад относится к таким обстоятельствам, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком в материалы дела наряды-задания от 09.01.2018 года, 13.01.2019 года, 14.01.2018 года, 19.01.2018 года на подсыпку автодороги песком не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в зимний период, поскольку не являются актами оценки качества и количества выполненных работ, соответствующими пункту 3.1.6 вышеуказанного соглашения № 90 от 27.12.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что в данном пункте речь идет об актах выполненных работ, составляемых с учетом пункта 3.1.5 ежемесячно для получения субсидии, в то время как представленные ответчиком наряды-задания свидетельствуют о ежедневном выполнении ответчиком работ в рамках данного соглашения.

Сведений о том, что данные работы ответчиком не производись, не имеется.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                      от 24 апреля 2019 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бородулиной Екатерины Викторовны Загорского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Морозова

Судьи                                                         А.В.Пронина

                                                                                                         Е.В.Хлыстак