Решение по делу № 33-8333/2021 от 11.08.2021

УИД 91RS0024-01-2021-000774-33

№2-1445/2021

№ 33-8333/2021

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года по заявлению Корневой ФИО155 о принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Корневой Е.А., Каркач Т.С. к ООО «Лантерна», Лисиной Е.Н., Митрофанову С.В., Дмитрук Я.В., Зайцеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения; признании отсутствующим право собственности Лисиной Е.Н. на сооружения автостоянок с кадастровыми номерами 90:25:010109:8254, 90:25:010109:8255 и на помещения «машино-места» с кадастровыми номерами: 90:№, расположенных адресу: Республика по Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, д. 11 А; истребовании из чужого незаконного владения Митрофанова С.В. помещений «машино-мест» с кадастровыми номерами №, Дмитрука Я.В. - с кадастровым номером №, Зайцева Е.А. - с кадастровым номером №, признании на указанное имущество права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

9 июня 2021 г. от Корневой Е.А. посредством электронной почты поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от Лисиной Е.Н. к новым покупателям на оспариваемые помещения с кадастровыми номерами: № и на оспариваемые «машино-места» с кадастровыми номерами: №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года заявление Корневой Е.А. о принятии мер по обеспечению удовлетворено частично.

Наложен арест на недвижимое имущество - помещения с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

Указано на то, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Лантерна» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерчации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик добросовестно приобрела имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушают ее права, отклоняются судебной коллегией, указанные доводы могут являться предметом возражений апеллянта при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова