Решение по делу № 33-9287/2024 от 29.08.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-9287/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК Домовой +» - <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2024 года с учетом определения от 07 июня 2024 года об исправлении описки по исковому заявлению Коноваловой к ООО «УК Домовой +» о возмещении ущерба в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.Г. обратилась с иском к Журба Д.А. о возмещении ущерба в результате затопления.

В обоснование искового заявления указано, что Коновалова И.Г. является собственником <данные изъяты> в <адрес>.

Ответчик Журба Д.А., проживающий в <адрес> данного дома произвел самовольную перепланировку.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было установлено: перенос коммуникаций (кухонная зона над жилым помещением <адрес>. Помещение кухни переоборудовано под жилую комнату, демонтирована перегородка, площадь туалета увеличена за счет площади коридора. Путем демонтажа перегородки. Документов, подтверждающих законность перепланировки не предоставлено.

Истец обратилась с заявлением в администрацию Кировского района г.Новосибирска о создании административной проверки по вопросу самовольно выполненной перепланировки в <адрес>, на что был получен ответ о проведении проверки и направлении собственнику уведомления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Факт проведения самовольного переустройства квартиры установлен, по настоящее время жилое помещение не приведено собственником в первоначальное состояние. Ответчиком допущены нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства жилого помещения.

В квартире истца происходят систематические затопления.

Истец обратилась в ООО «КлэрИнвест» с вопросом определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в своей квартиры, согласно данному заключению составляет 105068 рублей.

Истец просила возложить обязанность на Журбу Д.А. привести жилое помещение 31 <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существующее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения, взыскать с ее пользу с Журба Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба 105068 рублей, судебных расходы по досудебной экспертизе 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3601 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> в <адрес> Журба А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, указав о том, что просит о возмещении ущерба по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, также указано по первому требованию об обязании совершить действия в качестве ответчика Журбу А.А., в остальных требованиях о солидарной ответственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, заменив процессуальный статус участников процесса, указав в качестве ответчика ООО «УК Домовой+», Журба Д.А., Журба А.А. в качестве третьих лиц, просила взыскать с ответчика ООО «УК Домовой+» ущерб от затопления квартиры в размере 120992,48 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3601 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2024 года с учетом определения суда от 07 июня 2024 года об исправлении описки исковые требования Коноваловой И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «УК Домовой +» в пользу Коноваловой И.Г.:

120992,48 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

15000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы;

16000 рублей в счет оплаты расходов судебной экспертизы;

3601 рублей – расходы по оплате госпошлины;

5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

60496,24 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Всего взыскать 216089,72 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят девять рублей 72 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «УК Домовой+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 318,85 рублей.

С решением суда не согласен представитель ООО УК Домовой +» просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Домовой+» (ответчик) на основании договора управления № ДУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, а также затопления происходили периодически.

В первоначальном заявлении истец ссылается на то, что затопления начали происходить после незаконной перепланировки <адрес> ее собственником, также это подтверждалось первоначально предоставленной истцом экспертизой.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова причина затопления <адрес>, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какие повреждения были причинены квартире в результате затопления?

Установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире в результате затопления <адрес>, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановления на дату затопления и на дату оценки?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований».

Экспертное заключение подготовил и подписал эксперт <данные изъяты>

В связи с тем, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно в ответах на следующие вопросы:

На момент осмотра стены, потолок, обои были сухими или влажными?

Могло ли затопление возникнуть в результате халатности лиц, проживающих в <адрес> (разлита вода, побежала стиральная машинка, не герметичность душевой кабины и т.д.)?

Сроки проведения последнего ремонта в обследуемых участках квартиры?

В какой период (как давно) было последнее затопление квартиры (намокание стен)?

При обследовании были ли следы проводимых ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях?

Были ли при обследовании следы затопления в области стояков гвс, хвс, канализации?

Ответчиком ООО «УК Домовой+» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, относительно подготовленного заключения, в котором неправомерно было отказано. Отказ в вызове эксперта обоснован не был не в судебном заседании не при изготовлении мотивированного решения.

Вывод эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку при износе инженерных коммуникаций подтопление происходило бы постоянно, а не периодически; обследование квартир 27 и 31 производилось экспертом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период на многоквартирном доме велись работы по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вскрытия крыши подрядной организацией и атмосферных осадках, наличие течи в квартире могло быть вызвано подтоплением с кровли, но исключительно в период после ДД.ММ.ГГГГ; в период до производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственники (правообладатели) не обращались о наличии течи в их квартире.

Истец ссылается, что затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в этот период наличие или следов протопления квартиры в материалы дела не предоставлено, заявок в ООО «УК Домовой+» о данных фактах не поступало. Кроме того, истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления.

Экспертом фактически не была установлена достоверная причина затопления квартиры истца, выводы эксперта носят предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что затопления не могли происходить из общедомовых инженерных сетей, судом не приняты во внимание, вместе с тем ответчиком были предоставлены акты весеннего и весеннего осмотра акты испытания инженерных сетей, акты испытания тепловых сетей потребителя на прочность и плотность.

Акты испытания инженерных сетей не выявили недостатков. Проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей гидравлические испытания тепловых сетей проводятся перед отопительным периодом с оформлением актов. Порядок проведения гидравлических испытаний определена приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения».

Судом не предоставлено разъяснений, почему данные факты не были приняты судом и не дана им надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 120992,48 рублей, которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 60496, 24 руб.

Суд не учел, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением или претензией о возмещении ущерба, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Апеллянт полагает, что штраф в пользу потребителя с ООО «УК Домовой+» был присужден незаконно.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалова И.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, Журба А.А. собственником <адрес> данном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Домовой +».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в результате осмотра <адрес>, была установлена причина затопления – неисправность системы канализации в <адрес> (самовольная перепланировка квартиры), а именно кухня расположена в жилой комнате, канализационные трубы по квартире расположены под пьедесталом, состояние труб проверить нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с целью проверки по вопросу самовольно выполненной перепланировки в <адрес>, на что был получен ответ о проведении проверки и направлении собственнику уведомления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК Домовой+» с заявлением о проведении проверки в <адрес> на предмет приведения квартиры в прежнее состояние, на что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в результате визуального осмотра <адрес> было установлено: перенос сантехнической точки (кухонная зона) над жилым помещением <адрес>. Помещение «кухни» переоборудовано под жилую комнату, демонтирована перегородка, площадь туалета увеличена за счет площади коридора, путем демонтажа перегородки. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки и переоборудования на момент осмотра у представителя собственника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК Домовой+» с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры.

Истец, уточняя требования, ссылалась на составленный управляющей компанией акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инженером ПТО, начальника ЖЭУ-86 в присутствии собственника <адрес> Коноваловой И.Г., которыми при визуальном осмотре было установлено: сан.узел (туалет) площадью 1,5 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен насл.краской, обрушение штукатурного слоя площадью 0.5х1.0 кв.м.; коридор площадью 4,0 кв.м. – перегородка между туалетом и коридором, стена оклеена обоями бумажными, на стене от потолка до пола следы увлажнения; кухня площадью 4,3 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен водоэм.краской, на потолке следы подтеков рыжего цвета площадью 0.5х0.1 кв.м, 0.3х0.05 кв.м., трещины на штук.слое, стены 1/2ч. окрашены водоэм.краской, на стене следы подтеков площадью 0.1х0.2 кв.м.; жилая комната площадью 17,4 кв.м – стены оклеены обоями бумажными, следы подтеков рыжего цвета, по низу (плинтусу) следы грибкового образования. Данным актом управляющей компанией не установлена причина затопления.

Истец обратилась в ООО «КлэрИнвест» с целью определения размера причиненного затоплением ущерба.

Согласно заключению ООО «КлэрИнвест» эксперты в результате исследованных документов пришли к выводу, что причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ является перепланировка в <адрес>. При этом экспертами также сделан вывод о том, что затопление помещений <адрес> носит систематический характер.

В результате осмотра эксперты пришли к выводу о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 105068 рублей.

Несмотря на составление управляющей компанией актов при обращении истца в ее адрес, управляющей компанией не исследовался вопрос относительно установления причин затопления квартиры истицы.

В представленных актах обследования квартиры Журбы А.А. отражены лишь результаты визуальных осмотров, в ходе которых установлен факт переустройства (перепланировки) квартиры, но не отражены какие-либо выводы относительно затопления квартиры истицы.

Предоставленные Журбой А.А. заключения санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы не могут быть признаны в качестве юридически значимых доказательств по предмету рассматриваемого дела, поскольку в данных экспертных заключениях лишь дана оценка произведенной перепланировки, но не установлена причинно-следственная связь между фактом перепланировки и фактом затопления квартиры истца.

При обращении с рассматриваемым иском истица не предоставила доказательства изложенных доводов о размере причиненного ущерба и причинах затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Институт экспертных исследований» вероятными причинами затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются подтопление с кровли дома, подтопление в результате износа инженерных коммуникаций (источник течи в межэтажном перекрытии) либо их совокупность. В результате затопления в квартире установлены следующие дефекты:

прихожая и коридор: пятна желтого цвета, трещины и шелушение штукатурки на потолке, пятна желтого цвета на стенах, отслоение обоев, пятна темного цвета на стене, напоминающие плесень/грибок;

с/у: отслоение штукатурного слоя 0.7х0.5 кв.м., подтеки желтого цвета на стенах и инженерных коммуникациях;

жилое помещение: подтеки желтого цвета и отслоение обоев на стенах, пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке, пятна темного цвета на стенах;

кухня: пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке, пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на стенах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов на дату затопления составляет 114859,04 рублей с учетом НДС, на дату проведения исследования 120992,48 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции фактически отклонил доводы ответчика о возможной вероятной причине затопления в результате разлива воды в квартире Журбы и не исследовании данного вопроса экспертом, поскольку ООО «УК Домовой+» задолго до назначения судебной экспертизы по делу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, было своевременно извещено о наличии ходатайства о назначения судебной экспертизы и не было лишено права предоставления со своей стороны каких-либо доказательств с целью проведения судебной экспертизы с учетом данных доказательств, кроме того было не лишено права, а было обязано в случае затопления квартиры истца установить причину затопления, что не было сделано. Эксперт пришел к определенным выводам с учетом исследования предоставленных доказательств по делу и с учетом исследования вещной обстановки в квартирах.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследована поврежденная в результате залива квартира, а также квартира ответчиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции исходил из того, что Коновалова И.Г. и Журба А.А. как потребители вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт «в» пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт «к» пункта 33 Правил).

Законом регламентированы действия ООО «УК Домовой +» в создавшейся ситуации, обязывающие данную организацию установить причины залива и информировать о них как самого потерпевшего, так и предполагаемое виновное лицо, составив соответствующий акт с их участием.

Суд первой инстанции посчитал, что этим требованиям Закона действия ООО «УК Домовой+» и составленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, поскольку в акте не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления причины залива, не установлен источник залива, к составлению акта не привлечены жильцы <адрес>.

Согласно представленного ООО «УК Домовой+» журнала регистрации обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два обращения истца о составлении акта обследования (по своей квартире и по квартире Журбы), но при этом из представленных истцом доказательств следует, что было 3 обращения, в том числе в декабре 2023 года, а также обращение в ранее действующую управляющую организацию. Данная информация свидетельствует о неоднократном характере обращений истца по фактам затопления, вопреки доводам ответчика. Ни один из представленных актов не содержит исследования и выводов по установлению причин затопления квартиры истца.

Суд полагал, что анализ обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком не опровергает и не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Наличие актов сезонных осмотров и паспортов готовности к отопительным сезонам не свидетельствует об установлении ответчиком причин затопления квартиры истца и отсутствием в затоплении вины управляющей компании, поскольку данные акты отражают состояние тех или иных указанных сетей и оборудования на конкретную дату и не отражают информации о возникновении аварийной ситуации или протечек на конкретную дату.

Из данных доказательств возможно теоретически допустить проведения каких-либо ремонтных работ управляющей компанией в периоды времени между составления данных актов, при этом управляющей компанией не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о непроведении каких-либо работ на общедомовом имуществе.

Представленный акт проведения испытаний на дату ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку отражает текущее состояние предмета обследования, а судом рассматривается факт затопления от 21.06. (составлен акт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Новосибирске был передан для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядчику.

Доводы ответчика о невозможности протечки транзитом через квартиру Журбы с крыши в квартиру Коноваловой отклонены судом, поскольку они основаны на предположении, которое фактически опровергается экспертом при проведении судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Домовой+» не исполнена обязанность подтвердить качество оказанной потребителю Коноваловой И.Г. коммунальной услуги, доведения до нее информации о причинах залива, исключающей залив квартиры истца по вине ответчика, либо информации относительно обстоятельств, указывающих на вину иных лиц в причинении ущерба Журбой А.А. ООО «УК Домовой+» не принято никаких мер после установления самовольно выполненной перепланировки в <адрес> в <адрес>. Ответчик, как управляющая организация в отношении МКД, обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Ответчиком не принято должных мер в целях предотвращения нарушений прав истца в результате выполненной перепланировки в квартире Журбы и предотвращения прав иных собственников в результате выполненной перепланировки (не исследован вопрос вмешательства переустройством в общедомовое имущество МКД).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (Правила), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Из системного толкования указанных выше положений Закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель (в данном случае – ООО «УК Домовой+») обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Исходя из изложенного, именно ответчик с учетом текущего состояния кровли в силах и вправе определить тот объем работ, который необходимо выполнить для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние. Исходя из определения необходимого объема работ, определить необходимость проведения текущего либо капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций многоквартирного дома (межэтажные перекрытия), относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и находящейся в зоне ответственности ООО «УК Домовой +».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда по смыслу положений п.2 ст.1064 ГК РФ, не представил, а также не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается.

Доводы, по которым представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове эксперта, не являются безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы по делу, выводов судебной экспертизы они не опровергают.

Экспертом проведено исследование в части причины подтопления квартиры и сделан соответствующий вывод.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для установления иной причины затопления, основаны на предположениях.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК Домовой+» своих обязанностей исполнителя применительно к нормам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, Правилам и положениям статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» не исполнило, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что исполнитель ООО «УК Домовой+» нарушило права истца, следовательно, ответственность за затопление должна быть возложена на ответчика, принимая во внимание также и то, что данная организация, обязанная доказывать надлежащее выполнение своих обязанностей по установлению источника затопления, данные доказательства не представила суду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, имуществу истица был причинен ущерб, в размере 120992,48 рублей (на дату проведения экспертизы). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, восстановительный ремонт в квартире не произведен, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с заявлением, досудебной претензией о возмещении ущерба в результате затопления не обращался, а обратился с иском в суд, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом не предусмотрен. Целью досудебного порядка урегулирования спора, является достижение соглашения между сторонами по возникшему спору, которое в данных условиях невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (л.д.30-31 Т.2), заявлено ходатайство о вызове эксперта (л.д.34 Т.2), что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика урегулировать возникший спор до вынесения решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене, не усматривается.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.