Решение по делу № 33-11493/2016 от 25.10.2016

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Коршунову Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.С. – С.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.Т.С. к Б.Л.В. отказать в полном объеме. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО и его территориальным органам совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Г.Т.С. – С.М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Л.В. – Ч.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.С. обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти бабушки Г.Н.М. и отца Г.С.П., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя - бабушки истца Г.Н.М., открылось наследство в виде указанной квартиры.

Истица является наследником первой очереди по праву представления. Отец истицы – Г.С.П., умер ДД.ММ.ГГГГ

О смерти бабушки и своего отца Г.С.П. истица узнала только в апреле 2016 года, когда по запросу работодателя ей необходимо было предоставить справку о родителях.

Обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства она не могла по уважительной причине, поскольку с 1995 года после развода своих родителей, ни с бабушкой, ни с отцом она не общалась, в связи с чем, она не знала и не могла знать о смерти наследодателя.

В апреле 2016 года она получила выписку из ЕГРП, где единственным правообладателем спорного имущества указана ответчик.

Истец фактически приняла наследство, производила оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение и подготовила предварительный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым представитель Г.Т.С. – С.М.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, приводит доводы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства (не знала о местонахождении отца и бабушки; не имела телефонных номеров отца и бабушки; не присутствовала на похоронах отца и бабушки; с другими родственниками со стороны наследодателей никаких отношений не имела). Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны истца об опросе свидетелей.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы указывает на то, что несообщение одним из наследников нотариусу сведений о других наследниках, является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства, уважительными.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников к имуществу наследодателя, что в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания данного наследника недостойным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, участие в суде апелляционной инстанции принимали их представители. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.Т.С. является дочерью Г.С.П. (л.д. 12), внучкой Г.Н.М. (л.д. 9).

Отец истицы - Г.С.П., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Бабушка истицы Г.Н.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После смерти Г.Н.М. открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Г.Т.С. является наследником к имуществу Г.Н.М. по праву представления.

Наследство после смерти Г.Н.М. приняла ее дочь Б.Л.В. (л.д. 47), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (л.д. 37, свидетельство).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда по данному вопросу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства приведенные истцом в качестве основания для восстановления срока, а именно, указание на уважительность причины, с 1995 года после развода родителей истец ни с бабушкой, ни с отцом она не общалась, поэтому не знала и не могла знать о смерти наследодателя, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, а также, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, лишивших ее возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Г.Т.С. исковых требований.

При этом, суд верно указал, истец являясь близкой родственницей наследодателя, проживая с нею в одном городе, не была лишена возможности при желании интересоваться судьбой бабушки.

Факт раздельного проживания истицы с отцом и бабушкой, не являлся препятствием для возможности общения с ними.

То обстоятельство, что истец не поддерживала отношения с наследодателем, не может служить уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат ходатайство стороны истца о допросе свидетелей. В судебном заседании представитель истца, также данного ходатайства не заявлял (протокол л.д. 50).

Доводы автора жалобы о том, что ответчик при обращении к нотариусу скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников к имуществу наследодателя, что в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания данного наследника недостойным и основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, не влияют на выводы суда. Несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, а положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с процессуальным и материальным законом. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т.С. – С.М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи