Решение по делу № 8Г-18515/2024 [88-19474/2024] от 12.09.2024

УИД 74RS0004-01-2023-006753-06

Дело № 88-19474/2024

        Мотивированное определение

        составлено 18 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гачич Анны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-868/2024 по иску Гачич Анны Михайловны к Шельпякову Евгению Михайловичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гачич А.М., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя, ее представителя Усманова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Гачич А.М. обратилась с иском о признании Шельпякова Е.М. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

             В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчик приходится истцу братом, зарегистрирован в спорном жилом помещении 14 августа 2006 года. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, преследующая единственную цель получить регистрацию по месту жительства на территории города. При регистрации в спорном жилом помещении ответчик в квартиру не вселялся, проживал по месту жительства своей супруги, что свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное помещение.

        Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 14037 от 9 марта 2007 года квартира № <данные изъяты> передана в собственность Шельпяковой Н.П., Шельпякова В.Е., Шельпякова А.М. в равных долях каждому.

В соответствии с пунктом 4 договора члены семьи: Шельпякова Н.М., Гачич А.М., Шельпяков Е.М. (ответчик), не принимавшие участия в приватизации квартиры, имеют право пользоваться этой квартирой в соответствии со статьей 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно договору дарения доли от 25 июля 2014 года Шельпякова Н.П. передала в дар Гачич А.М. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

12 марта 2019 года между Шельпяковым В.Е. и Гачич А.М. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. По условиям указанного договора стороны заверяют, что на момент сделки зарегистрированы в спорной квартире продавец, а также собственник Шельпяков А.М. и на правах членов семьи Шельпякова Н.М., Шельпякова Н.М. Шельпяков Е.М., сохраняющие право пользования указанным жилым помещением (п. 8 договора).

27 июля 2020 года между Шельпяковым А.М. и Гачич А.М. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы Шельпякова Н.П., Шельпяков Е.М. Иных лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением, не зарегистрировано (п. 7 договора).

На момент рассмотрения спора, истец Гачич А.М. является собственником спорного жилого помещения.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Шельпяков Е.М. с 14 августа 2006 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года Гачич А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шельпякову Е.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шельпяков Е.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением, фактически проживает в нем, при приобретении долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Гачич А.М. признавала за Шельпяковым Е.М. право пользования спорной жилой площадью, и сохранение этого права.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судами исследованы все представленные сторонами доказательства по существу, решению суда, на которое ссылается истец, обоснованно придано преюдициальное значение. Несогласие истца с применением положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В данном случае установленные судом как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному, обстоятельства того, что Шельпяков Е.М. не принимал участие в приватизации, тем самым сохранив право пользования спорной квартирой, что нашло свое отражение в договоре приватизации, позволили судам прийти к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Шельяпков Е.М. не приобрел право пользования жилым помещением.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды пришли к неверному выводу о праве ответчика на участие в приватизации, поскольку оснований получать отказ от участия в приватизации от лица, не проживающего в жилом помещении, также следует отклонить.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 14037 от 9 марта 2007) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что на момент заключения договора приватизации право пользования Шельпяковым Е.М. жилым помещением кем-либо было оспорено, а также учитывая, что при заключении договора от 09 марта 2007 г. указанное право за ответчиком было сохранено, суды правильно рассмотрели указанный спор с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что Шельпяков Е.М. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, проживает в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом ставился вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, приведенные заявителем доводы о том, что право пользования жилым помещением им утрачено вследствие длительного и добровольного непроживания в квартире, следует отклонить, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Более того, как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года Гачич А.М. было отказано в удовлетворении требований о признании Шельпякова Е.М. утратившим право пользования жилым помещение. Вместе с тем, в силу длящегося характера жилищных правоотношений, указанное не препятствует истцу повторно заявить соответствующие требования при наличии к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гачич Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи