Решение по делу № 33-8298/2019 от 05.03.2019

Судья: Щербаков Л. В.                                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истец Горичева М.Н. обратилась в суд с иском к Горичеву В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горичевой М.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена на основании положений п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО Банк «Возрождение» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «Возрождение» <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена на основании положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с пропуском срока для обжалования определения суда и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного срока, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое ходатайство ПАО Банк «Возрождение» было подано в суд <данные изъяты> (л.д.111).

Таким образом, процессуальные права заявителя были необоснованно нарушены, суд был не вправе возвращать апелляционную жалобу без рассмотрения поданного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело в Раменский городской суд для рассмотрения заявления ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении процессуального срока для принятия апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: