Решение по делу № 11-11801/2021 от 08.09.2021

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11801/2021

07 декабря 2021 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи      Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аршавской Г. С. на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Путенихиной Л. А., Макаровой В. К., Макарова А. В., Кузьмина В. П., ФИО2, Аршавской Г. С., Евстафьевой Т. В., Карповой Т. И., Усова А. А.ча к Черновой В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Черновой В.Н. – ФИО22, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Путенихина Л.А., Макарова В.К., Макаров А.В., Кузьмин В.П., ФИО2, Аршавская Г.С., Евстафьева Т.В., Карпова Т.И., Усов А.А. обратились в суд с иском к Черновой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что они являются собственниками квартир №, расположенных в многоквартирном <адрес>. Управление домом осуществляло ООО УК «Азимут». В конце октября 2020 года они узнали о смене управляющей организации на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, подписанного ответчиком, как инициатором. Согласно данному решению в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищный Аргумент».

Считают решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в связи с нарушением порядка проведения, размещении сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по форме, не утвержденной решениями собраний собственников, несоответствии указанного в сообщении о проведении собрания срока его проведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сроку, указанному в протоколе и реестре голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцы Путенихина Л.А., Макарова В.К., Макаров А.В., Кузьмин В.П., ФИО2, Аршавская Г.С., Евстафьева Т.В., Карпова Т.И., Усов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца Карповой Т.И. – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Чернова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика Черновой В.Н. – ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на размещение уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а само проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на очной части собрания, проведено заочное голосование.

    Представитель 3-го лица – ООО «Жилищный аргумент» - ФИО16, действующий на основании доверенности возражал удовлетворению исковых требований.

    Представитель 3-го лица ООО УК «Азимут» - ФИО17, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения иска, полагал порядок проведения собрания нарушенным.

    Представители 3-х лиц – Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят о его отмене, указывая в том числе на несоответствие выводов суда о наличии кворума фактическим обстоятельствам, поскольку суд посчитал проголосовавшими истцов и других собственников, подписавших заявление в ГЖИ Челябинской области и в суд о своем неучастии в собрании. При исключении голосов указанных лиц число принявших в собрании голосов составляет менее 50 процентов. Кроме того представленный реестр голосования не содержит сведений, позволяющих идентифицировать заполнивших его лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Как следует из материалов дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен результат проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания указана Чернова В.Н., площадь помещений собственников <данные изъяты> кв. м, число принявших участие в голосовании – <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> %.

Повесткой собрания был выбор способа управления домом, избрание управляющей организации, вопрос о заключении договора управления, сроке его действия, утверждение его условий.

Указано, что по всем вопросам повестки приняты решения единогласно, управляющей организацией избрано ООО «Жилищный аргумент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что допущенные неточности в оформлении протокола и реестра голосования собственников не могут являться основанием к признанию решения незаконным, поскольку факт проведения собрания, надлежащего уведомления о его проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден, кворум при проведении собрания имелся.

Такие выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что порядок уведомления о проведении собрания нарушен не был, между тем, из акта о размещении уведомлений видно, что они размещены ДД.ММ.ГГГГ, а в самом тексте уведомления срок проведения собрания указан с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о размещении уведомления за 10 дней до дня проведения собрания не выполнено.

Суд сделал вывод о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в реестре голосования и протоколе, на основании копии сообщения о проведении собрания на л.д. 188 том 1.

Между тем из копии указанного сообщения видно, что дата начала срока проведения собрания «16» исправлена с «26», при этом тут же указана дата проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу не может соответствовать дате начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе же и реестре голосования действительно указана дата раздачи бюллетеней голосования и начала их сбора после заполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверную дату начала проведения собрания на основании указанных доказательств не представляется возможным определить. Если собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, то был нарушен срок уведомления о его проведении, если – ДД.ММ.ГГГГ, то реестр голосования является недостоверным доказательством, поскольку содержит иную дату начала голосования.

При этом, как следует из реестра голосования, никакие бюллетени для голосования собственникам не раздавались, а голосование осуществлялось путем проставления результатов голосования в едином документе – реестре.

Сама по себе такая форма голосования не противоречит закону, но противоречит содержанию сообщения о проведении собрания и протоколу, в которых указано на голосование в бланках (бюллетенях) для голосования и передачу их собственниками в ЖЭУ № 18.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что срок голосования в реестре не совпадает с датой фактического голосования, При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники дат своего голосования не указывали, оснований полагать, что голосование осуществлено в указанные в протоколе сроки, а не позднее в том числе? не имеется. Реестр также не содержит и сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, что не позволяет сделать вывод о его достоверности и допустимости как доказательства.

Кроме того, выводы суда о наличии кворума также опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что общая площадь помещений собственников дома составляет <данные изъяты> кв. м (том 2, л.д.152-155), для кворума количество голосов должно превысить <данные изъяты> кв. м.

Ответчик представил расчет кворума (том 2, л.д.153-155), в соответствии с которым приняли участие в голосовании собственники, обладающие <данные изъяты> голосом.

Между тем, в число голосовавших ответчик необоснованно включил голоса истцов по настоящему иску ФИО23 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м), отрицавших факт участия в голосовании, а также голоса собственников <адрес> ФИО18 ( 21,89), <адрес> ФИО19 (3,2), <адрес> ФИО20 (62,4), направивших заявления в суд и в ГУ ГЖИ Челябинской области о своем неучастии в проведении собрания и голосовании (том 2 л.д. 64, том 1 л.д. 16). Достоверность указанных обращений ответчиком не опровергнута. При исключении указанных голосов очевидно, что кворум для проведения собрания отсутствовал (<данные изъяты> – (51,5+21,89+3,2+62,4)= <данные изъяты>).

Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению уже по этому основанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники этого же дома провели собрание, на котором вновь выбрали управляющей организацией ООО УК «Азимут», сведения о которой внесены в соответствующий реестр лицензий Челябинской области ( л.д. 70 том 2).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также поясняла, что в период после проведения оспариваемого собрания и до нового избрания управляющей организацией ООО УК «Азимут» ООО «Жилищный Аргумент» не успело приступить к управлению указанным многоквартирным домом, таким образом, оспариваемое решение фактически не было реализовано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: