Решение по делу № 33а-7980/2020 от 04.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7980/2020 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре	Васюхно Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года административное дело №2а-2950/2017 по апелляционным жалобам Сафоновой Е. Г., Куликова Г. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Сафоновой Е. Г. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Сафоновой Е.Г., представителя административного истца Сафоновой Е.Г. – Жиленко В.Д., представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймарданову Т.В., представителя заинтересованного лица Куликова Г.В. – Юрко О.В., представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» - Петленко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова Е.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным к администрации Василеостровского района иском о признании незаконными распоряжения от <дата> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решения от <дата> об отказе в восстановлении на учете.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Заинтересованное лицо Куликов Г.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: Куликов Г.В., жилищный комитет администрации Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Куликова Г.В. (Куликов Г.В., КТВ (жена), КМГ (дочь), КЕГ (дочь)) 01.12.1987 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающая в общежитии.

Куликов Г.В. с 23.01.1987 постоянного зарегистрирован в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>. С 03.04.1987 в данное жилое помещение вселена КТВ., дети зарегистрированы в 1999 и 2001 годах (л.д. 43 т.1).

Куликовым Г.В. в места общего пользования общежития произведена самовольная перепланировка, образована комната размером 23, 5 кв.м (помещение № 16), которое его семья использовала для проживания (л.д. 33, 42 т.1).

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 297-р правовой статус общежития изменен.

На основании распоряжения администрации Василеостровского района от 28.05.2005 № 297-р Куликову Г.В. на состав семьи выдан ордер на комнату площадью 12 кв.м ( т.1 л.д. 36).

Жилищной комиссией администрации Василеостровского района 24.04.2006 принято решение о предоставлении семье вновь образованной комнаты по договору социального найма со снятием с учета в дополнение к занимаемой. На указанной справке учинено заявление Куликова Г.В. от 16.05.2006 о согласии со снятием с учета (л.д. 29 т.1).

Распоряжением администрации Василеостровского района от 11.05.2006 № №... на основании пункта 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации Куликову Г.В. предоставлена комната № 16 жилой площадью 23, 5 кв.м коммунальной квартиры № №... (л.д. 28 т.1).

Проверяя обстоятельства дела, суд установил, что семья Куликова Г.В. после предоставления комнаты в дополнение к занимаемой была обеспечена общей площадью жилых помещений на одного человека 16, 88 кв.м (всего 67, 51 кв.м общей площади).

Данное жилое помещение, состоящее из двух комнат, приватизировано нанимателями в 2012 году.

22.03.2019 Сафонова Е.Г. обратилась к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой на решение администрации Василеостровского района по снятию с учета, в которой просила восстановить ее на учете нуждающихся в жилищных условиях, включить в список на получение субсидии в рамках программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» (л.д. 74 т.1). Жалобы была направлена на рассмотрение в администрацию Василеостровского района.

Администрации района в ответе от 17.04.2019 в восстановлении на учете Сафоновой Е.Г. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку не позднее 2009 года Сафонова Е.Г. знала о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то административным истцом пропущен срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, а соответственно, отсутствии оснований для признания незаконным решении от 17.04.2019 об отказе в восстановлении на учете, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 56, пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года № 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или (и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или (и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Куликова Г.В. от 13.03.2006 жилищной комиссией администрации Василеостровского района 24.04.2006 принято решение о предоставлении семье Куликова Г.В. комнаты размером 23,5 кв.м по договору социального найма в дополнение к занимаемой со снятием с учета, что подтверждается справкой на районную комиссию от 04.04.2006.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной административного ответчика были представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для снятия административного истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2006 году в соответствии с поданным заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением администрации района от 03.09.2009 № №... Сафонова (Куликова Е.Г) принята на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на основании ее заявления от 11.06.2009 (лл.д. 176, 177 т.1). На период рассмотрения спора административный истец с несовершеннолетними детьми 2009 г.р. и 2013 г.р. продолжает состоять на таком учете (л.д. 79, 110 т.1).

    Распоряжением администрации от 03.09.2009 Куликов Г.В. с семьей в составе КТВ (жена), КМГ (дочь), ССВ (внучка) также приняты на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (л.д. 1-42 т.2).

    Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, неверном исчислении времени начала течения этого срока не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным при рассмотрении спора доказательствам.

    Так, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание заявления административного истца на получение социальной выплаты на компенсацию части стоимости жилого помещения от 18.01.2011, 20.04.2011, 22.05.2017, где указано, что она состоит на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях с 03.09.2009 (л.д. 156, 164, 214 т.1).

    С рождением детей Сафонова Е.Г. обращалась с заявлениями о включении их в учетное дело от 03.09.2009 (л.д. 144-145, 170 т.1).

В заявлениях от 24.04.2010, 26.01.2017 о включении в учетное дело №№... от 03.09.2009 сыновей Сафонова Е.Г. указала, что состоит на учете нуждающихся в содействии, не отметив нахождение на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило содержалось в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 24.04.2006 и до 15.09.2015.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что не позднее 2009 года административный истец достоверно знал о снятии с учета.

При этом рассматривая довод административного истца о том, что о снятии с учета он узнал 31 января 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание то, что рассматриваемый административный иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга был направлен только 04.06.2019 (т.1 л.д. 14), то есть также с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционных жалоб истца и заинтересованного лица не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, при этом стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Куликова Г.В. о том, что судом при рассмотрении спора не дана оценка состоянию его здоровья в 2006 году, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не имеет правового значения при оценке доводов административного иска Сафоновой Е.Г. и обстоятельств ее осведомленности о принятом решении о снятии с учета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 3 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Василеостровский районный суд

Председательствующий:

Судьи: