Решение по делу № 8Г-11666/2021 [88-764/2022 - (88-11640/2021)] от 08.12.2021

                                                    88-764/2022

                                                       2-1177/2021                            49RS0001-01-2021-001440-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Магаданской области,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан», Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 036 305 рублей 38 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 381 рубль 53 копейки.

    В обоснование требований указано, что 16 декабря 2014 года между банком и Яковлевым Г.А. заключен кредитный договор № 1440001/0561 на сумму 2 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 29 декабря 2026 года. В январе (точная дата не установлена) 2017 года заемщик Яковлев Г.А. умер. Задолженность по кредитному договору с учетом процентов составила 3 036 305 рублей 38 копеек.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору и расходы на уплату госпошлины с муниципального образования «Город Магадан», Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области за счет выморочного имущества умершего должника.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года исковые требования банка удовлетворены к ответчику муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, с которой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 036 305 рублей 38 копеек, а также расходы на уплату госпошлины 23 381 рубль 53 копейки. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2021 года (с учетом апелляционных определений от 10 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года об исправлении арифметических ошибок) решение суда отменено и принято новое решение. Взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 328 753 рубля 48 копеек (с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области в пределах 859 рублей 48 копеек, с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана в пределах 2 327 894 рублей), а также возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана в сумме 18 767 рублей 61 копейки, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области в сумме 6 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Магаданской области просит отменить апелляционное определение (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания судебных расходов.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения с просьбой апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ апелляционное определение проверяется кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы – только в части взыскания с Российской Федерации возмещения судебных расходов, и не проверяется в не обжалуемой части.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения в части возмещения судебных расходов допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием наследников у умершего заемщика Яковлева Г.А. выморочное имущество в виде жилого помещения по <адрес> в городе Магадане и садового земельного участка площадью 800 кв.м в СТ «Геолог» перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан». В собственность Российской Федерации перешли остатки по вкладам, открытым на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 859 рублей 48 копеек.

1 апреля 2021 года АО «Россельхозбанк», ссылаясь на положения статьи 1151 ГК РФ, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» и Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества умершего должника Яковлева Г.А., а именно его квартиры, расположенной по <адрес> в городе Магадане

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие у умершего Яковлева Г.А. остатков по вкладам в ПАО «Сбербанк» на сумму 859 рублей 48 копеек, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ как иное выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании солидарно с муниципального образования «Город Магадан» и Российской Федерации задолженности по кредитному договору за счет всего выморочного имущества должника, суд апелляционной инстанции с учетом стоимости принятого Российской Федерацией имущества в виде остатков по вкладам в сумме 859 рублей 48 копеек, в пределах которого наступает ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя, и принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал с Территориального управления Росимущества в Магаданской области в пользу банка возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 6 рублей 62 копейки.

    Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    Принимая новое решение в пользу банка и на этом основании взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области, суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление АО «Россельхозбанк» иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны указанного ответчика.

    Ни Российская Федерация, ни территориальное управление какие-либо права банка не нарушали, поскольку не являлись ни заемщиками по кредитному договору, ни получателями кредитной карты. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества несет в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона.

    Следовательно, судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет Территориального управления Росимущества в Магаданской области и относятся на самого истца

    В указанной части апелляционное определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе банку в удовлетворении данных требований, так как допущенная ошибка может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа (с учетом апелляционных определений от 10 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года об исправлении арифметических ошибок) в части взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области судебных расходов в сумме 6 рублей 62 копейки отменить и в этой части в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи: