Решение от 04.03.2022 по делу № 22-997/2022 от 03.02.2022

Судья Маслов П.В.                                                                  Дело № 22-997/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     4 марта 2022 г.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

потерпевшего М.,

осужденного Баженова Р.Ю.,

защитника - адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мунтян Г.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Баженова Р.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2021 года, которым

Баженов Р.Ю., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 8 месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 11 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баженову Р.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Дата и время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Баженова Р.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшего В.С.В. - 2 000 рублей.

- потерпевшей В.Ю.С. -3 000 рублей.

- потерпевшего М. - 66 879 рублей.

Арестованные денежные средства в сумме *** рубль обращены в счет обеспечения гражданских исков потерпевших.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи С.П. Парамонова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Р.Ю. осужден за кражи имущества потерпевших В.Ю.С., В.С.С., Н., М., совершенных, в том числе с наличием квалифицирующих признаков - причинение значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Баженов Р.Ю. вину в совершении краж признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. просит приговор, как незаконный и чрезмерно суровый, отменить. Указывает, что Баженов Р.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По ч.1 ст.158 УК РФ причинённый потерпевшим ущерб частично возмещен.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ её подзащитный вину признал частично, в содеянном раскаялся. Из показаний потерпевшей Н., полученных в ходе судебного заседания, следует, что ущерб, причиненный ей в результате кражи Баженовым Р.Ю. ноутбука, значительным для неё не является. Претензий к нему она не имеет, простит его строго не наказывать.

Отмечает, что, исходя из позиции потерпевшей Н., сторона защиты просила переквалифицировать действия Баженова Р.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, суд в обжалуемом приговоре не учел позицию потерпевшей Н., квалификацию действий Баженова Р.Ю. по данному эпизоду не изменил, в связи с чем несправедливо назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом судом не в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Её подзащитный на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых он родительских прав не лишен, при этом они нуждаются в его материальной поддержке и воспитании. Сам Баженов Р.Ю. и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов Р.Ю. также просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; применить к нему правила ст.80 УК РФ, изменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение либо заменить лишение свободы принудительными работами.

Полагает, что если суд зачел ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то он уже отбыл больше половины назначенного срока наказания.

В своей дополнительной жалобе осужденный полагает, что он отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда от 11 декабря 2019 г., находясь под стражей в СИЗО-1, в связи с чем просит не учитывать условное осуждение и не присоединять неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мунтян Г.В. государственный обвинитель Цыганов И.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Баженовым Р.Ю. преступлений.

В суде апелляционной инстанции Баженов Р.Ю. и его защитник по назначению суда адвокат Серебрякова М.А., в целом поддержав доводы апелляционных жалоб, одновременно с этим просили освободить осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Егунова Ю.В. просила Баженова Р.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соразмерно снизив наказание, назначенное ему с учетом правил ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Потерпевший М. просил приговор суда изменить и арестованные денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Баженова в ходе следствия обратить в счет обеспечения его гражданского иска, поскольку указанные средства осужденный выручил при продаже похищенного у него - М. имущества.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины Баженова Р.Ю. в совершении краж имущества потерпевших В.С.В., В.Ю.С., Н., М. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат Мунтян Г.В. высказывают лишь своё несогласие о наличии в действиях осужденного по эпизоду с потерпевшей Н. квалифицирующего признака, связанного с причинением значительного ущерба, судебная коллегия не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины Баженова Р.Ю. в совершении самого факта краж и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям Баженова Р.Ю. по ч.1 ст.158, п. «в» п. ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание Баженову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступления и данных о его личности, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключении из обвинения по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину и аналогичные доводы адвоката Мунтян Г.В., являются несостоятельными, поскольку значительность причиненного ущерба судом первой инстанции была объективно определена с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у неё имущества. Во внимание были приняты и показания на следствии самой Н., пояснившей, что хищением ноутбука стоимостью *** тыс. руб. ей причинен значительный ущерб.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, то, что преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, совершены Баженовым Р.Ю. в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного Баженова Р.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменил в отношении него условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким решением Автозаводского суда, находит назначенное осужденному Баженову Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, не усматривает. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при этом повторному учету они не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Баженову Р.Ю. определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб Баженова Р.Ю. о необоснованности частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, наказания по приговору Ленинского суда от 11 декабря 2019 г., т.к. он это наказание уже отбыл, находясь в СИЗО, а также необходимости применения к нему положений ст.80 УК РФ, ввиду того, что им в настоящее время отбыто больше половины назначенного срока наказания, признать состоятельными нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании уголовного закона, регламентирующего вопросы, связанные с применением ст.ст. 74, 80 УК РФ.

Относительно просьбы потерпевшего М., высказанной в судебном заседании апелляционного суда, о передаче ему всей денежной суммы в размере *** руб., изъятой у Баженова Р.Ю. в ходе следствия, судебная коллегия констатирует, что потерпевшим апелляционная жалоба на приговор Автозаводского суда, в том числе в части разрешения его гражданского иска, не приносилась, при этом согласно указанному судебному решению, изъятые у осужденного денежные средства, обращены в счет обеспечения гражданских исков лиц, признанных по делу потерпевшими.

Судебная коллегия приговор суда в этой части находит законным и обоснованным.

Находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым внести в него следующее изменение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, предусматривающего порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Баженов Р.Ю. осужден к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Совершено оно Дата т.е. на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, установленные для этого вида преступления сроки давности привлечения к уголовной ответственности, истекли, в связи с чем Баженов Р.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет за собой соразмерного смягчения наказания, назначенного ему по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного апелляционная жалоба осужденного Баженова Р.Ю. с дополнение к ней и апелляционная жалоба адвоката Мунтян Г.В. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░