Решение по делу № 33-9755/2021 от 23.11.2021

Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-9755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2857/2021 по иску Шипицыной М.В. к Государственному учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов отпусков в стаж на соответствующих видах работ

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от                                     27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипицына М.В. обратилась в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указала, что решением Пенсионного фонда от             10 марта 2021 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Вместе с тем, в педагогический стаж не включены периоды нахождения в оплачиваемых отпусках, связанных с обучением.

Шипицына М.В. просила суд признать незаконным решение Пенсионного органа № 41/6 от 10 марта 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения в отпусках, связанных с обучением с 29 по 30 сентября 2007 года, с 8 по 24 января 2008 года, с 8 по 27 марта 2008 года, с 4 по 28 октября 2008 года, с 28 февраля по 24 марта 2009 года, с 12 сентября по 6 октября 2009 года, с 15 февраля по 14 июня 2010 года.

Определением суда от 30 августа 2021 года произведена замена ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Определением суда от 27 сентября 2021 года прекращено производство по данному делу в части признания за Шипицыной М.В. права на пенсию с            1 марта 2021 года в связи с отказом истца от иска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                    27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Пенсионного органа Русских В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для включения спорных периодов в педагогический стаж не имелось, поскольку работодатель не квалифицировал работу истца в указанные периоды как работу, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно                            статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Пенсионного фонда                                            Бражниковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от                           28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от              28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статьей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации                                                                                                                                                     принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей                     30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности применяется, в том числе Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25 октября 2002 года № 781.

В соответствии со Списком № 781 право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имеют учителя, работающие в школах всех наименований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что обратившись в Пенсионный орган за назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от                   28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Шипицына М.В. получила отказ в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. Стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составил 24 года            1 месяц 26 дней при требуемом 25 лет. При этом периоды нахождения в оплачиваемых отпусках, связанных с обучением, не были включены в льготный стаж.

Из трудовой книжки Шипицыной М.В. усматривается, что                     25 сентября 1995 года она переведена учителем начальных классов в среднюю школу № 32, где работает по настоящее время.

В соответствии с архивной справкой № 832 от 9 октября 2020 года, выданной Департаментом образования МО г. Братск, 15 ноября 1994 года Шипицына М.В. принята в должности учителя начальных классов в школу          № 31, 9 марта 1995 года переведена воспитателем в школу № 36, 25 сентября 1995 года переведена учителем начальных классов в школу № 32. В отпусках связанных с обучением находилась (оплачиваемых) с 29 по 30 сентября 2007 года, с 8 по 24 января 2008 года, с 8 по 27 марта 2008 года, с 4 по 28 октября 2008 года, с 28 февраля по 24 марта 2009 года, с 12 сентября по 6 октября 2009 года, с 15 февраля по 14 июня 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в периоды нахождения в ученических отпусках являются периодами работы с сохранением среднего заработка и в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат включению в педагогический стаж.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не квалифицировал работу истца в спорные периоды как работу, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что с 29 по 30 сентября 2007 года, с 8 по 24 января 2008 года, с 8 по 27 марта 2008 года, с 4 по 28 октября 2008 года, с 28 февраля по 24 марта 2009 года, с 12 сентября по 6 октября 2009 года, с 15 февраля по 14 июня 2010 года Шипицына М.В. находилась в оплачиваемых отпусках, связанных с обучением.

Поскольку отпуска в связи с учебой приравниваются к работе, во время которой работник направлялся на такое обучение, исчисление стажа в эти периоды осуществляется в том же порядке, что и за педагогическую деятельность.

Таким образом, периоды нахождения истца в оплачиваемых отпусках, связанных с обучением, являются периодами работы с сохранением ее средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а следовательно, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от                                     27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021 года