Решение по делу № 2-681/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-681/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       31 марта 2016 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Москвы»

о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Степанова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между Степановой С.Л. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рулях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

         Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникающим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» ( в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.                                Истец полагает, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Далее истец указал, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

    В связи с изложенным истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Далее истец указывает, что в соответствии с п. 1.6 Заявления процентная ставка годовых составляет 19,9% однако, согласно п. 1.7 Заявления полная стоимость кредита составляет 50%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Истец полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того истец указал, что согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» которым на банки возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Данные требования при предоставлении кредита истице Семеновой М.Ю. не были выполнены, и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Далее истец в обоснование иска указала, что в соответствии с п. 1.8 Заявления - «Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – <данные изъяты> рублей, второй раз – <данные изъяты> рублей, третий раз – <данные изъяты> рублей»… п. 1.9 «Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 50% годовых».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду истец исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

    Далее истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил истице значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истица просит возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ    п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

         По вышеприведенным основаниям Истец просит расторгнуть кредитный договор №; признать недействительными пункты Заявления, а именно (п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец Степанова С.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик –ОАО «Банк Москвы», в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Таким образом, суд признает, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с представленными доказательствами.

    Исследовав представленные доказательства, оценив их с позиции допустимости и относимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степановой С.Л.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также требуя расторгнуть кредитный договор, истец не представил допустимые доказательства действительного заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, допустимым доказательством наличия заключенного договора потребительского кредита, по условиям которого возникли спорные правоотношения, может служить лишь письменный документ, соответствующий требованиям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом представлены не заверенные: копия заявления об открытии банковского счета и о предоставлении банковской карты, копия графика платежей по кредитной карте, выписка из тарифов банка по кредитным картам, копия паспорта.        Данные документы не могут служить допустимыми доказательствами заключения оспариваемого договора, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, истцом не приняты меры для предъявления в суд кредитного договора после принятия искового заявления к производству суда, в судебное заседание с целью подтверждения своих доводов истец не явился, заранее заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению надлежащих доказательств заключения кредитного договора, влечет для нее такие последствия, как недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложенное к исковому заявлению ходатайство истца об истребовании копии договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора суд оценивает как не относящееся к рассматриваемому делу, поскольку сведения в такой выписке не относятся к приведенным истцом основаниям иска и его требованиям.

Кроме того, истцом суду не представлено невозможность получения данного документа без содействия суда, так как доказательств действительного направления соответствующего запроса в Банк суду не представлено.

Приложенный список почтовых отправлений от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает направление в адрес ответчика претензии об истребовании документов, так как отсутствует квитанция о направлении заказной корреспонденции и получение ответчиком этой претензии. Кроме того, данные документы также представлены в виде незаверенных копий, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

Таким образом, при отсутствии достоверного и допустимого доказательства действительного заключения оспариваемого договора займа, исполнения Заемщиком условий этого договора, суд считает необходимым оставить без правовой оценки пункты договора, которые, по мнению истца, являются недействительными.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3, 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как следует из представленных копий документов: заявления об открытии банковского счета и о предоставлении банковской карты, графика платежей по кредитной карте, выписки из тарифов банка по кредитным картам в них проставлены подписи Заемщика, из чего следует, что Степанова С.Л. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ОАО «Банк Москвы» имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, введения Заемщика в заблуждение относительно отдельных условий договора, материалы дела не содержат, такие обстоятельства не приведены и в исковом заявлении.

Индивидуальные условия договора кредита № содержат все существенные условия договора, информацию о полной стоимости кредита как в процентах годовых, так и в суммах в рублях, подлежащих уплате за период пользования кредитом.

Таким образом, заключая кредитный договор и подписывая помимо кредитного договора сопутствующие документы, истица выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаконных действий со стороны банка при заключении договора потребительского кредита судом не установлено.

Оценивая требования истца о расторжении договора потребительского кредита, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания дли изменения и расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств наличия приведенных оснований для расторжения договора, не приведено обоснование существенного нарушения условий договора ответчиком или наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора, а также отсутствуют доказательства направления стороне предложения о расторжении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что для предъявления требования о расторжении договора истцу следует представить доказательства направления стороне договора такого предложения, и лишь после этого он вправе будет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств действительного заключения кредитного договора №, исполнения ею данного договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Степановой С.Л. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора №; признании недействительными пункты Заявления, а именно (п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2016 года.