Решение по делу № 11-3/2017 от 26.01.2017

Дело №11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах » на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЯТР к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЯТР обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADALargus государственный регистрационный № под управлением ЯТР и SKODARAPIDгосударственный регистрационный № под управлением ВАН

В результате ДТП собственнику автомобиляLADALargusЯТР был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиляSKODARAPIDгосударственный регистрационный № ВАН

Гражданская ответственность ЯТР была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66200 руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76400 руб. По данным отчета ООО «Агентство оценки «Центр» об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 6235 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб.

Все документы, подтверждающие вышеуказанные расходы были предоставлены истцом в страховую компанию вместе с заявлением об оплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением по доплате за восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений страховой компанией составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена денежная выплата в размере 11935 руб.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился к страховой компании с досудебной претензий от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8500 руб.; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец ЯТР, его представитель БИВ, будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца ЯТР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение деле не явился, согласно письменным пояснениям в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма спорного страхового возмещения, считает, что надлежащим доказательством размера ущерба истца является заключение АО «Технэкспро», более того сумму ущерба заявленного истцом к возмещению составляет менее 10% по сравнению с выплаченным страховым возмещением, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда расходы на представителя, расходы по оценке взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ВАН, СПАО «РЕССО-Гарантия», о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ВАН, СПАО «РЕССО-Гарантия», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ЯТР к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания«Росгосстрах» в пользу ЯТР возмещение в размере 6000 руб., расходы по определениею стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2500 руб.Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания«Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.В обоснование жалобы приведены следующие доводы.Истцу выплачено страховое возмещение в размере 70400 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником.Считает, что судом не учтен при разрешении спора довод ответчика о наличии статистической погрешности в расчетах страховщика в лице ЗАО «Технэкспро» и ООО «Агентство оценки «Центр».Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 70400 руб. В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 76400 руб., разница составляет 6000 руб., то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что 10% определяются от суммы 66200 руб. и 76400 руб. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Таким образом, представитель ответчика считает, что разницу в результатах расчетов экспертов-техников следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования ими различных технологических решений. В связи с этим, считает, что у суда отсутствовали основания для принятия экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр».Считает, что со стороны ответчика имело место полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, выплата произведена истцу в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания суммы 6000 руб. в части восстановительного ремонта не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИстецЯТР, представитель истцаБИВ, представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ВАН в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADALargus.

Согласно справке о ДТП водителя автомобиля SKODARAPIDВАН,нарушил требования п. 8.3 ПДД.При этом автомобилю LADALargus были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля LADALargus на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66200 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Центр»». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 10200 руб., выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6235 руб.

Ответчик удовлетворил частично указанные в заявлении суммы. ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцустраховое возмещение в размере11935 руб., из которых:

- 4200 руб. – доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро»;

- 6235 руб. – утрата товарной стоимости;

- 1500 руб. – оценка УТС.

Посчитав действия страховой компании неправомерными истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а такжевозместить расходы по оплате услуг оценочной организации.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля SKODARAPIDВАН, в действиях которого установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр», которое признано мировым судьей надлежащим доказательством размера ущерба, составляет 76400 руб., и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 6000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2500 руб.

Кроме того, были взысканы расходы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 76400 руб., и привел в решении надлежащую оценку данному доказательству.

В частности, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы, изложенные в заключение эксперта-техника, обоснованны и мотивированы.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля истца относящихся к данному ДТП, с учетом износа составляет 76400 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Заключение, представленное ответчиком, мировым судьей мотивировано и верно отклонено, поскольку в экспертном заключении АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, а только итоговые выводы. В силу изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для принятия суммы 70400 руб. в качестве размера стоимости восстановительного ремонта.

С изложенными мировым судьей выводами о том, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту автомобиля до повторного обращения истца с соответствующим требованием превышает 10% предела погрешности суд апелляционной инстанции не согласен. Мировым судьей ошибочно произведен расчет погрешности. Так, в соответствии сп. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на положения статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в части расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10 процентов, возможна только в случае наличия допустимых доказательств и наличии в деле более одного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертного заключения, составленного в соответствии с вышеуказанными нормами Единой методики.

Вместе с тем, при наличии в деле единственного допустимого доказательства – заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Центр», мировой судья верно определил размер стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. В данном случае снижение ответчиком суммы страхового возмещения на 10 % безосновательно ввиду отсутствия иных допустимых доказательств, кроме заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недоплату страхового возмещения, мировой судья верно взыскал с ответчика сумму в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЯТР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>