Решение по делу № 8Г-18680/2024 [88-19958/2024] от 31.07.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29RS0017-01-2023-001829-82

Дело № 88-19958/2024

город Санкт-Петербург                                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-118/2024 по иску Денисова П.Н. к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Денисова П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.Н. обратился в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., убытков, понесенных в связи с расходами на защиту по уголовному делу, в размере 115000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению частного обвинителя Максимова С.В. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено на основании п.5 4.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, так как в течение длительного времени он находился в состоянии психологического стресса. Привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой изменение образа жизни, ухудшение состояния его здоровья, а также наложило отпечаток на общение с родственниками, друзьями, соседями. Кроме того, летом 2021 года он участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты Няндомского районного собрания депутатов. Считает, что привлечение к уголовной ответственности наложило отпечаток и на предвыборную кампанию. Осуждение за совершение данного преступления повлекло бы увольнение с работы и соответственно ухудшение материального положения семьи, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Максимова С.В. в пользу Денисова П.Н. взысканы убытки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Максимов С.В. представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта              2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области направлено заявление Максимова С.В., в порядке ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Денисова П.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 г. изменена территориальная подсудность заявления Максимова С.В., заявление и материалы направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 декабря            2021 г. производство по уголовному делу частного обвинителя в отношении Денисова П.Н. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.5 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от частного обвинителя заявления об отказе от обвинения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на несение в связи с рассмотрением данного уголовного дела убытков - расходов на оплату услуг адвоката, а также на причинение морального вреда необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика с заявлением частного обвинения направлено исключительно на причинение вреда истцу и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, то есть имело место злоупотребление правом, и пришел к выводу, что поскольку прекращено уголовное преследование в связи с отказом потерпевшего от обвинения, то убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскание убытков только по тому основанию, что прекращено уголовное преследование в связи с отказом потерпевшего от обвинения, не основано на нормах действующего законодательства, при том, что действия ответчика по обращению с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по эпизоду противоправных действий от 18 ноября 2020 г. основаны на заключении медицинского освидетельствования, при наличии добросовестного заблуждения ответчика относительно тяжести причиненного ему неправомерными действиями истца вреда здоровью, в отсутствие злонамеренности при обращении в суд, что не дает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уголовному делу частного обвинения, и компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщил заведомо ложные сведения с целью причинить вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, выражают несогласие истца с выводами по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.