Решение по делу № 2-5403/2019 от 19.04.2019

К делу №2-5403/19

23RS0041-01-2019-006487-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°           Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Е.К, к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисееву И.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Е.К, обратилась в суд с исковыми требованиями к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисееву И.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в должности документоведа в отделе (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, устанавливающий место работы в г. Краснодаре. Как следствие подписания трудового договора ВРиО начальником инспекции ФИО6 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее назначении на должность документоведа отдела (государственного пожарного надзора). ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) был назначен Моисеев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ИГПН ФИО7 ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий со мной заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник инспекции Моисеев И.Б. указал в данном уведомлении, что к заключенному договору необходимо до 28. 02.2018 г. подписать некое дополнительное соглашение. Проект дополнительного соглашения предоставленный ей, не дает понятия какие изменения будут внесены в трудовой договор. При этом, в случае не заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях с ней будет расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и посредством факсимильной связи на имя начальника инспекции Моисеева И.Б., было направлено возражение на необоснованные требования в уведомлении которые нарушают требования ТК РФ. Как следствие противоправных действий, начальник инспекции Моисеев И.Б издал приказ ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работников отдела инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу)» о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными требования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий трудового договора» и не подлежащим реализации, признать приказ начальника инспекции № об увольнении незаконным и восстановить на работе в инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) в должности документоведа отдела, с дислокацией в г. Краснодар, согласно заключенного со мной трудового договора, взыскать с Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в лице начальника Моисеева И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Начальник инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисеев И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в период с 01.10.2018 г. по 23.03.2019 г. работала в должности документоведа в отделе (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность документоведа отдела (государственного пожарного надзора).

При этом, при переводе инспекции (ГПН по ЮВО) на новый штат работодатель в лице заместителя начальника инспекции, указав в трудовом договоре с истцом не предусмотренное штатным расписанием место работы - г. Краснодар, нарушил требования Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации в части города содержания подразделения.

В разъяснениях штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке перевода инспекции на новый штат указан город содержания отдела ГПН — Ростов-на-Дону, место дислокации - город Ростов-на-Дону, что подтверждается копией письма.

Согласно разъяснениям Главного организационно - мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № место дислокации отдела ГПН инспекции определено штатом в городе Ростове-на-Дону, что также подтверждается копией письма.

О недопустимости дистанционной формы работы в инспекции также указано в разъяснениях Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В декабре 2018 года работодателем в лице начальника инспекции организованы мероприятия по устранению выявленных военной прокуратурой нарушений требований законодательства, а также по изменению технологических условий труда путем отмены неправомерно принятых заместителем начальника инспекции решений, в том числе и вышеуказанного.

Получено подтверждение от обеспечивающей войсковой части о возможности дополнительного размещения 10 работников (штатная численность отдела ГПН) инспекции по адресу дислокации управления инспекции — в соседнем здании (здании штаба части).

Принято решение об изменении условий трудового договора с работником, оформленное приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, изменение технологических условий труда не изменяло трудовую функцию, так как согласно статье 15 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а штатное расписание и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало работу в г. Ростове-на-Дону.

Тем же приказом председателю профсоюзного органа предлагалось внести предложения по существу изложенных в приказе мероприятий (подпись и печать, подтверждающие своевременное доведение ему приказа имеются).

В связи с тем, что в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, получение указанных предложений выборного органа первичной профсоюзной организации не являлось обязательным условием.

На основании вышеупомянутого приказа работодателя изготовлено уведомление работнику о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения начальником инспекции совещания и вручения работникам отдела ГПН уведомлений истец отсутствовал на рабочем месте указанное уведомление поручалось вручить ее непосредственному руководителю - начальнику отдела ГПН ФИО7 (устное поручение - ДД.ММ.ГГГГ, письменное - от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, по адресу проживания работника уведомление направлялось почтой (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ указывать в трудовом договоре местонахождение структурного подразделения инспекции - отдела ГПН не обязательно в связи с тем, что подразделение не является обособленным (расположенным в другой местности).

Ст. 74 ТК РФ применена в связи с тем, что по причинам, связанным с изменением технологических условий труда (прекращение дистанционной формы работы), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 74 ТК РФ уведомление работника произведено не позднее, чем за два месяца. С уведомлением работник ознакомлен под роспись. В уведомлении установлен срок, в течение которого работнику необходимо определиться со своим решением о работе в новых условиях - до ДД.ММ.ГГГГ Работник не принял новые условия, что подтверждает в своем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО7 по средствам факсимильной связи представлены в инспекцию письменные подтверждения отказа работников, в том числе истца от заключения дополнительного соглашения, повторяющие их мнения, указанные при получении уведомлений.

Обосновывая свои доводы, истец указывает на то, что считает, что военная прокуратура ЮВО не установила нарушений в нахождении отдела ГПН в г. Краснодаре, не признает возможности применения положений статьи 74 ТК РФ ни в каких случаях, за исключением проведения организационных мероприятий. По мнению истца, вышеизложенные доводы указывают на неправомерное применение п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при увольнении.

Ссылка на статью 74 ТК РФ в уведомлении обусловлена разъяснением о возможности предоставления иных должностей, в случае наличия соответствующих данному случаю вакансий. Согласно статье 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В течение всего срока действия уведомления вакансии в данной местности (г. Краснодаре) не появились - на территории Краснодарского края должности не предусмотрены штатным расписанием, штат не изменился, в связи с чем вакансии не предлагались.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соглашения не заключались, трудовой договор эти действия не предусматривает, а в коллективном договоре предложение вакантных должностей предусмотрено только в двух пунктах:

3.28 (стр. 9) - для случаев увольнения, определенных п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТКРФ);

3.29 (стр. 9) - для случаев увольнения, определенных п.10 ч.1 ст. 77 ТК РФ обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ) и п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Требований к работодателю в случае увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) коллективный договор не содержит. Следовательно, предложение вакантных должностей вне данной местности не являлось обязательным условием.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно действующему Отраслевому соглашению между профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством обороны Российской Федерации (п. 25) Профсоюз и Министерство обороны устанавливают следующие критерии массового увольнения гражданского персонала:

при ликвидации воинской части с численностью работающих 15 и более человек;

при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части:

50 человек в течение 30 календарных дней;

200 и более человек в течение 60 календарных дней;

500 и более человек в течение 90 календарных дней.

Ни под один из перечисленных в соглашении критериев произведенное увольнение 7-ми работников инспекции не подпадает. Кроме того, должности не сокращались.

По результатам проведённой Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации контрольной проверки инспекции поставлены задачи по устранению выявленных нарушений в служебной деятельности, в числе которых требование до ДД.ММ.ГГГГ переместить отдел ГПН из г. Краснодара в предписанный штатом г. Ростов-на-Дону и организовать его работу в соответствии с установленными требованиями. Уведомлением предусматривалось заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено наступление юридически значимого события, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия Гордиенко Е.К, на работу в новых условиях труда и фактического подтверждения непринятия новых условий - неявки работника к предложенному (предусмотренному штатом) месту работы, издан приказ об увольнении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Соответствующая запись в листе ознакомления произведена, к приказу приобщены документы, подтверждающие заблаговременное направление почтой (до дня увольнения).

В связи с отсутствием служебной связи с отделом ГПН приказы об увольнении и порядке передачи служебных удостоверений, служебной документации ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой по месту работы Гордиенко Е.К, на имя ее непосредственного руководителя (начальника отдела ГПН ФИО7) - <адрес> (согласно сведениям Почты России с ДД.ММ.ГГГГ - неудачные попытки вручения, РПО №). Кроме того, по домашнему адресу Гордиенко Е.К, ДД.ММ.ГГГГ направлены выписка из приказа об увольнении в части, ее касающейся и уведомление о возможности получения трудовой книжки непосредственно у инспектора по кадрам инспекции либо посредством почтовой связи (РПО №).

С целью дополнительного уведомления увольняемых работников о принятом решении начальник инспекции поручил начальнику отделения (организации пожарного надзора, планирования и анализа) инспекции ФИО8 довести приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работников отдела инспекции (ГПН по ЮВО)» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дел» работникам отдела через непосредственного начальника истца – начальника отдела ФИО7 по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону ФИО7 заявил об отказе выполнять требования указанных приказов.

Факт устного доведения до ФИО7 указанных приказов и его отказа от их выполнения зафиксирован протоколом доведения (от ДД.ММ.ГГГГ №). Лица, подписавшие протокол присутствовали во время указанного телефонного разговора ФИО8 с ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному информированию работника об увольнении.

Надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) работодатель обязан выдать работнику по его требованию. С указанным требованием в инспекцию истец не обращался.

В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представлялось возможным также в связи с его пребыванием в другой местности. Работодателем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанное уведомление направлено заблаговременно - за 2 дня до прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ также не направлялись без получения согласия истца во избежание нарушения требований по защите персональных данных.

Отпуск, предусмотренный ст. 119 ТК РФ, истцу не полагался в связи с тем, что в инспекции должности, в числе которых и должность истца, в качестве должностей, предусматривающих ненормированный рабочий день не вводились, вышестоящим руководством не определялись и не согласовывались и в бюджет на год не закладывались. Документарное подтверждение выполнения работы сверх нормы отсутствует. Оснований для признания работы истца с ненормированным рабочим днем нет.

Социальные гарантии государства в отношении истца, в том числе и как ветерана боевых действий, работодателем не нарушались.

На основании указанной истцом жалобы в Государственную инспекцию по труду Ростовской области в отношении инспекции проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой нарушений не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Е.К, к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисееву И.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: