Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9670/2024 от 20.09.2024

Судья: Байгунаков А.Р. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-9670/2024 (№2-329/2024) УИД 42RS0012-01-2024-000421-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Акининой Е.В.,

судей:                  Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                              Маниной С.С.,

с участием прокурора                          Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, КУМИ Мариинского муниципального округа Кемеровской области

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2024 года

по иску Наволокиной Елены Геннадьевны, к Администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Наволокина Е.Г. обратилась с иском к администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ В региональную адресную программу переселения граждан указанный дом не включен. До настоящего времени иное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать Администрацию Мариинского муниципального округа изъять жилое помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащей на праве собственности Наволокиной Елене Геннадьевне путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение Прекратить права собственности Наволокиной Елены Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, с кадастровым №; взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществам администрации Мариинского муниципального округа 2 890 618 рублей 44 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2024 года исковые требования Наволокиной Елены Геннадьевны к Администрации Мариинского муниципального округа удовлетворены. Постановлено:

Обязать Администрацию Мариинского муниципального округа изъять принадлежащее Наволокиной Елене Геннадьевне, на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрацию Мариинского муниципального округа в пользу Наволокиной Елены Геннадьевны выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 890 618 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 44 коп.

Прекратить право собственности Наволокиной Елены Геннадьевны на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Администрацию Мариинского муниципального округа в пользу Наволокиной Елены Геннадьевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, отказать.

На управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе возложить обязанность произвести оплату судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе администрация Мариинского муниципального округа Кемеровской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ администрации Мариинского муниципального округа и возмещение за жилое помещение, срок и другие условия должны определяться соглашением, заключенным с собственниками изымаемого помещения.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ Мариинского муниципального округа Беликова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считают, что КУМИ Мариинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласны с заключением эксперта в части учета сумм возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств внесения им взносов на капитальный ремонт. Также выбраны ненадлежащие объекты-аналоги к исследуемому объекту недвижимости, поскольку они имеют отличные характеристики. Также обращает внимание на противоречие в произведенном расчете возмещения за переезд в затраченных часах.

На апелляционные жалобы от помощника прокурора г.Мариинска Кемеровской области Акимкиной А.В. поступили письменные возражения.

Наволокина Е.Г., ее представитель Оспищева О.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Наволокина (Баклакова) Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11, 12, 16).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих строительных конструкций (т.1 л.д.7). Постановлением администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным (т.1 л.д.8). На основании постановления администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, включая жилое помещение № (т.1 л.д.126, 149-151). Согласно п.2.2 указанного постановления принято решение заключить с собственниками жилых помещений, включая квартиру №, соглашение о возмещении в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Из пояснений ответчиков следует, что требование о выселении было направлено собственниками жилых помещений. Между истцом и ответчиком соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение не достигнуто, что не отрицалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 866 768 руб.; рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 415 193,44 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 70 387 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 366 910 руб.; величина расходов собственника квартиры, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составляет 171 360 руб. (т.1 л.д.178-200).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.56.11 Земельного кодекса РФ, установив, что соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение между сторонами не достигнуто, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения принято органом местного самоуправления, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложил на администрацию Мариинского муниципального округа Кемеровской области обязанность выплатить истцу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 890 618,44 руб., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы КУМИ Мариинского муниципального округа повторяют позицию ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; являлись предметом оценки суда, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы КУМИ Мариинского муниципального округа о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта ввиду того, что не доказано внесение истцом сумм на капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Как указано выше, согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1936 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.32 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░.░. 525 ░░░./░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (8 ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024.