Решение по делу № 33-3306/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-3306/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-19/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

при секретаре                                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жолудева Андрея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жолудева Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Хамидуллина Владислава Альбертовича (паспорт гражданина РФ <.......>) материальный ущерб в сумме 1849000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 58000 рублей, всего взыскать: 1974445 рублей.

В удовлетворении иска Хамидуллина Владислава Альбертовича к ПАО «АСКО» о взыскании убытков – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Сухова И.В., представителя ответчика Ушакова С.А.,

    установила:

Истец Хамидуллин В.А. обратился в суд с иском к Жолудеву А.В., ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года в 10.55 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе д. 81а в г. Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. <.......>, под управлением ответчика, и Bentley Continental GT, г.р.з. <.......>, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю Bentley причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем истец получил страховое возмещение от ПАО «Аско-Страхование» в сумме 400 000 руб. далее истец оценил причиненный ему ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 500 100 руб., истец продал поврежденное транспортное средство с занижением стоимости, понес при этом убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 100 100 руб., обратился в суд за защитой своих прав.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Жолудева А.В. в свою пользу ущерб в размере 1849000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17445 руб., расходы по оплате услуг представителя Неуйминой Ю.О. в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя Сухова И.В. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 38400 руб., расходы на оплату услуг эксперта при проведении повторной экспертизы и подготовки экспертного заключения от 27 ноября 2022 года в размере 40000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сухов И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях основаниям, настаивал на том, что ДТП произошло по вине ответчика Жолудева А.В., который в нарушение ПДД осуществил опасное вождение, подъезжая к перекрестку, резко перестроился, в результате чего, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Истец, пересекая перекресток, не имел возможности остановиться перед светофором, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ушаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.127), считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что виновником ДТП является истец, который в нарушение п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Отмечает, что в подтверждение вины истца ответчиком было представлено заключение эксперта № 0643, выводы которого в дальнейшем были подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Решение» от 04 декабря 2021 года. Цитируя указанные заключения, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у Хамидуллина В.А. была возможность остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, однако он двигался с превышением скоростного режима, проигнорировал включение запрещающего желтого сигнала светофора, продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Истец нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указывает, что несмотря на то, что в действиях ответчика имеются несоответствия п. 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку его маневр выезда на встречную полосу с целью избежать столкновения не был безопасен, но первопричиной ДТП стало нарушение истцом Правил дорожного движения.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», несмотря на то, что эксперт Крысанов А.А. при расчетам замедления при служебном торможении использовал величину 3,4 м/с (50% от табличного значения экстренного торможения 6,8 м/с). объясняя это некой «экспертной практикой», однако данное значение замедления согласно методическим рекомендациям, применяется только при гололеде, тогда как на видео ясно видно, что асфальт сухой и чистый.

Считает, что понятие «не прибегая к экстренному торможению» можно истолковать как – применение торможения с меньшей эффективностью, при котором незначительное снижение замедления, даже на сотые доли от табличного будет являться не экстренным торможением.

Полагает, что эксперт Крысанов А.А. при проведении экспертизы путем манипуляций с исходными данными и выбором методик расчета намеренно выполнил ряд действий, чтобы максимально «отодвинуть» автомобиль Бентли от стоп-линии в момент включения желтого сигнала (увеличив расчетную скорость до 70,3 км/ч), а все итоговые расчеты по определению технической возможности у водителя остановиться перед стоп-линией выполнил для разрешенной скорости движения 60 км/ч

Расчет скорости движения был произведен экспертом при движении автомобиля Бентли через перекресток, а дальнейшие выводы наличия технической возможности остановиться до стоп-линии, расположенной перед перекрестком, применил расчет данной величины, без проведения расчетов скорости до перекрестка.

Полагает, что в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» усматриваются признаки заведомо ложных выводов, экспертом создана собственная теория по исследованию обстоятельств ДТП, противоречащая ПДД, требованиям экспертных методик и здравому смыслу, не соблюдены принципы полноты, достоверности, обоснованности, объективности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Прикладывает к апелляционной жалобе заключение эксперта № 0211 (том 3 л.д. 93-95).

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 145-150).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 15 ноября 2023 года ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба, просит определить его с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Евентус» (том 4 л.д.71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в целом согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Евентус», однако полагает, что вина истца в ДТП также присутствует. Не ходатайствовал о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные пояснения, согласно которым согласен с определением ущерба на основании заключения ООО «Евентус» исходя из полной гибели автомобиля (том 4 л.д. 62-63). Пояснил, что его доверитель после ДТП продал автомобиль в том состоянии, в котором он был после ДТП, не ремонтировал.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 04 ноября 2020 года на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Тульской (Т-образный перекресток) в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 г.р.з. <.......> под управлением Жолудева А.В. и Бентли г.р.з. <.......> под управлением истца Хамидуллина В.А., что подтверждается копией административного материала (том 1 л.д. 160-172).

        Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности Жолудева А.В. является ООО "Альфа Страхование", Хамидуллина В.А. - ПАО «АСКО-Страхование».

        Истец Хамидуллин В.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.20). Данные обстоятельства подтверждаются также копией выплатного дела (том 1 л.д.92-119).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Bentley Continental г/н <.......> составляет 1 500 100 руб. (том 1 л.д. 43, 44-82). За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб.

        07 июня 2021 года между Хамидуллиным В.А. и Гончар А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Bentley Continental г.р.з. <.......> по цене 832900 руб., из расчета 2 333 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 500 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) (том 1 л.д.39).

        В связи с тем, что оба водителя осматривают свою вину в ДТП, предметом судебной проверки являлись обстоятельства ДТП и установление виновности в ДТП.

        Жолудев А.В., оспаривая вину в ДТП, представил заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0643 от 08 июня 2021 года, согласно которому, автомобиль Bentley Continental г.р.з. <.......> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля выехал на перекресток с превышением разрешенной скорости на запрещающий сигнал светофора, при этом однозначно располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до стоп-линии даже без применения мер экстренного торможения (том 1 л.д.128-153).

        Определением Тюменского районного суда от 15 декабря 2021 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма и обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental. Проведение экспертизы поручено ООО «Решение».

        Согласно заключению судебной экспертизы № 36-2022 от 20 июля 2022 года, водитель автомобиля Bentley Continental не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114. В возникшей дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2114 Жолудев А.В. должен был руководствоваться п.8.1 абз.1, п.9.1,10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Bentley Continental двигался с превышением скоростного режима, при включении желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, имел техническую возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, но проигнорировал требования запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, где на выезде с него произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Действия водителя Хамидуллина В.А. не соответствовали п.п. 6.2, 6.13, 10.1., 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 не соответствуют требованиям п.8.1 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку маневр водителя Жолудева А.В. был не безопасен, в результате чего он совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Bentley Continental г/н <.......>. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Bentley являлись первопричиной ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental составляет 2 772 800 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость транспортного средства Bentley Continental составляет 1 802 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 374 080 руб. (т.1 л.д.220-251, т.2 л.д. 1-61).

        Истцом представлена рецензия № 18322 от 15 августа 2022 года, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которой, заключение эксперта ООО «Решение» № 36-2022 от 20 июля 2022 года, проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Из заключения экспертов невозможно установить, какие выводы и суждения сделаны каждым экспертом и по какому вопросу; экспертом при расчете не учтена длина пятна контакта шины с дорожным покрытием, что могло повлиять на определение скорости движения; при расчете технической возможности остановиться перед стоп-линией, эксперт не правильно применяет значение установившего замедления; экспертами не определена причинно-следственная связь между действием водителя ВАЗ и произошедшим ДТП (т.2 л.д.82-106).

        В суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Решение» Гринин А.Ю. (том 2 л.д. 131, оборот), который настаивал на правильности своего экспертного заключения, пояснил, что значение экстренного торможения при сухом асфальте – 6,8 м/с. Любое значение меньше этого – это уже не экстренное торможение.

Определением суда от 23 августа 2022 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт»№ 1170 от 27 ноября 2022 года, выезд на встречную полосу транспортного средства ВАЗ 2114 г/н <.......> через двойную сплошную линию разметки связан с превышением им безопасного скоростного режима и несоблюдением им дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, что и было отражено Жолудевым А.В. в его объяснениях. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Bentley Хамидуллина В.А. соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч.2 ПДД РФ. При движении данного автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч Хамидуллин В.А. не имел возможности остановить автомобиль служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному до стоп линии перед перекрестком с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 Жолудева А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1 ч.1, 9.10 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки, поскольку при выполнении им этих требований, столкновение транспортных средств было бы технически невозможным. Действия водителя Жолудева А.В. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental г/н <.......> составляет 2 249 000 руб. (без учета износа), 545 600 руб. (с учетом износа) (т.2 л.д.143-234).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крысанов А.А. подтвердил выводы повторной судебной экспертизы, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Жолудева А.В., который выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Все значения для расчетов им взяты из специальной литературы, указанной в заключении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Жолудева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Жолудев А.В. является лицом, по вине которого произошло ДТП, то с него в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением – 1 849 000 руб., согласно уточненным исковым требованиям (том 3 л.д. 3-7). Также судом частично взысканы судебные расходы, понесенные при обращении истца в суд и в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом уточнений, считает частично обоснованными.

Так, согласившись с доводами ответчика о том, что по делу имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 07 июня 2023 года такую экспертизу назначила, поручив ее проведение ООО «Евентус» (том 3 л.д. 173-180). В определении подробно приведен анализ экспертных заключений и пояснений экспертов по данному делу, указаны причины, по которым суд счет необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Экспертиза ООО «Евентус» проведена, эксперт Потеряев Н.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно проанализировал и описал механизм и обстоятельства ДТП (ответ на вопрос № 1), указал, что согласно проведенным им расчетам, скорость автомобиля Бентли при движении составляла 61,726 км/ч. При движении с указанной скоростью, равно как и с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автоомбиля Бентли не имел технической возможности остановить свое транспортное средство перед стоп-линией до загорания красного сигнала светофора без применения экстренного торможения (ответ на вопрос № 2).

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что водитель Хамидуллин В.А., управляя автомобилем Бентли, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5. В действиях Хамидуллина В.А. с технической точки зрения не наблюдается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Водитель Жолудев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 0.1, 9.1 (1), 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 5.15.5 и дорожной разметки 1.3, 1.6, 1.18.

В действиях Жолудева А.В. с технической точки зрения наблюдаются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения действия водителя Жолудева А.В. являются первопричиной рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос № 4).

Определяя стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 928 300 руб., а рыночная стоимость ремонта без учета износа – 3 223 100 руб., то восстановление ТС следует признать экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 410 800 руб. (ответ на вопрос № 5) (том 3 л.д. 194-252, том 4 л.д. 1-52– заключение судебной экспертизы, том 4 л.д. 40-42 - выводы).

Данное экспертное заключение выполнено на основании определения судебной коллегии, в котором подробно проанализированы и отмечены недостатки ранее проведённых экспертных исследований, все замечания экспертом ООО «Евентус» учтены. Исследование по поставленным судом вопросам проведено подробно и объективно. Лица, участвующие в деле, не заявляли отвод эксперту ООО «Евентус», не опровергли выводы экспертного заключения. Доказательств необъективности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта Потеряева Н.М. ООО «Евентус» и отклоняет доводы апелляционной жалобы Жолудева А.В. о его невиновности в ДТП.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, объективно и достоверно установлено, что перед столкновением водитель автомобиля BENTLEY CONTINENTAL двигался по улице 50 лет ВЛКСМ, со стороны улицы Пермякова в сторону улицы Мельникайте; по левой полосе из двух имеющихся, со скоростью около 50 км/ч; совершая прямолинейное движение въехал на регулируемый перекресток улиц 50 лет ВЛКСМ и Тульская на запрещающий желтый сигнал светофора (пересек стоп-линию на желтый сигнал светофорного объекта); двигался по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 двигался по улице 50 лет ВЛКСМ, со стороны улицы Мельникайте в сторону улицы Пермякова, со скоростью около 50 км/ч, в потоке попутно движущихся автомобилей, по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся.

Далее, водитель автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, выехав с регулируемого перекрестка улиц 50 лет ВЛКСМ и Тульская, продолжив прямолинейное движение по левой полосе, увидел перед собой автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого, совершил выезд на его полосу движения, преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, в связи с чем, водитель автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT применил меры экстренного торможения и совершил маневрирование вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, но столкновения избежать не удалось.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114, не доезжая до регулируемого перекрестка улиц 50 лет ВЛКСМ и Тульская, принял решение совершить на данном регулируемом перекрестке маневр поворота налево, на улицу Тульская, в связи с чем, не доезжая до перекрестка, не включая левый указатель поворотов, совершил маневр перестроения из правой полосы в среднюю полосу, из трех имеющихся, затем, сразу же, не замедляясь, совершил маневр перестроения из средней полосы в левую полосу, однако, при этом осознал, что может совершить наезд на движущийся перед ним и снижающий скорость своего движения попутный автомобиль, движущийся по левой полосе, в связи с чем, применил меры экстренного торможения и выехал на сторону встречного движения, на полосу движения, по которой двигался ему навстречу автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, в результате чего, произошло столкновение.

У водителя автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT до загорания красного сигнала светофора, не имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство перед Стоп-линией без применения экстренного торможения при движении с его фактической скоростью 61,726 км/ч и со скоростью 60 км/ч.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Жолудева А.В., который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также дорожную разметку 1.3.

    В действиях водителя Хамидуллина В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано превышение им допустимой скорости движения, а также наличия у него технической возможности без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией до загорания желтого сигнала светофора. Следовательно, истец имел право проехать перекресток в прямом направлении, а ответчик своими необдуманными и неосторожными маневрами не должен был создавать ему помех для движения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не собирался поворачивать на перекрестке, а просто не рассчитал скорость до впередиидущего автомобиля и поэтому был вынужден совершить маневр (том 3 л.д. 169) – не свидетельствует о невиновности Жолудева А.В. в ДТП, а лишь подтверждает факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как верно указано в уточнениях ответчика к апелляционной жалобе, размер ущерба определен судом первой инстанции неправильно. Из заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» следует, что поскольку до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 928 300 руб., а рыночная стоимость ремонта без учета износа – 3 223 100 руб., то восстановление ТС является экономически нецелесообразным.

Ранее к таким же выводам при проведении судебной экспертизы пришел эксперт ООО «Решение» (том 1 л.д. 220-251, том 2 л.д. 1-61), что в числе прочего послужило основанием для назначения судебной коллегией по делу повторной судебной экспертизы.

Вывод эксперта ООО «Евентус» о полной гибели автомобиля Бентли истцом не опровергнут, более того, из материалов дела усматривается, что истец произвел отчуждение своего транспортного средства Бентли на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2021 года за цену 832 900 руб. (том 1 л.д. 39). В акте приема-передачи автомобиля отражены повреждения (том 1 л.д. 40), которые соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства произведенных им вложений в ремонт транспортного средства Бентли до его продажи Гончару А.И., таких доказательств суду представлено не было, представитель пояснил, что ТС продано в том же состоянии, в каком находилось после ДТП.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Приминительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца, судебный эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 410 800 руб.

Экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая, однако, не является абсолютной точной величиной.

Между тем, как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был продан истцом, стоимость проданного автомобиля по договору купли-продажи составляет 832 900 руб. (том 1 л.д. 39-40). При этом в материалы дела не представлено доказательств какого-либо восстановительного ремонта и вложений, при продаже автомобиля.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом стоимости реализованных годных остатков в состоянии на момент ДТП, без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, следует учитывать стоимость размера реального ущерба, а не предполагаемого, поскольку такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

Размер ущерба в рассматриваемом случае следует определять следующим образом: 1 928 300 руб. (доаварийная стоимость ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 832 900 руб. (продажная цена ТС, вырученная истцом при реализации своего имущества) = 695 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО «Евентус» определена стоимость судебной экспертизы – 50 000 руб., заявлено ходатайство о взыскании данной суммы, поскольку оплата экспертизы была возложена на Жолудева А.В., он экспертизу не оплатил.

Как указано в ч.1,6 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований – 37,61% (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Евентус» распределяются между сторонами.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в пользу истца определены разумными в размере 50 000 руб., истец данный вывод не оспаривает, таким образом, судебная коллегия при составлении пропорции также исходит из суммы 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудева Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Хамидуллина Владислава Альбертовича (паспорт гражданина РФ <.......>) материальный ущерб в сумме 695 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6561,06 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 18 805 руб., расходы за проведение судебной экспертизы и рецензию в размере 21 813,80 руб., всего взыскать 742 579,86 руб.

В остальной части иска Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу, к ПАО «АСКО» - отказать.

Апелляционную жалобу Жолудева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудева Андрея Владимировича в пользу ООО «Евентус» ИНН 6672289610 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 805 руб.

Взыскать с Хамидуллина Владислава Альбертовича в пользу ООО «Евентус» ИНН 6672289610 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 31 195 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года