Решение по делу № 2-505/2017 (2-11934/2016;) от 16.12.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12.01.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием истца Безбородовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСА» о признании факта нахождения в трудовых отношениях,

установил:

истец Безбородова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «КомплексСтрой СА», мотивируя тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «КомплексСтрой СА» заключен договор №№ от 18.03.2014 года на выполнение клининговых услуг, 08.05.2015 года заключено дополнительное соглашение. Истец с мая 2014 года работала у ответчика, осуществляла уборку помещений инфраструктуры ОАО «РЖД». Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался. В трудовые обязанности истца входило: влажная уборка полов, вынос мусора и иные обязанности. Менеджер компании разъяснил истцу, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой заключаться не будут, однако заработная плата будет выдаваться вовремя в обусловленном размере. Длительное время истец работала на объектах ОАО «РЖД», что могут подтвердить сотрудники ОАО «РЖД» данных подразделений инфраструктуры. Определенный период заработная плата стабильно выдавалась, и истец ее получала по звонку- уведомлению менеджера в офисе ООО «КомплексСтрой СА» под роспись в зарплатных ведомостях. Примерно с осени 2015 года начались существенные задержки заработной платы. Неоднократные просьбы истца о выплате задолженности по заработной плате оставлены ответчиком без ответа. В настоящее время задолженность истца по выплате заработной платы составляет 28000 рублей за период с января 2016 года по апрель 2016 года. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд установить факт трудовых отношений между Безбородовой Л.М. и ООО «КомплексСтрой СА», взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 28000 рублей.

Истец Безбородова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой СА» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В представленном ранее отзыве указывает на фактическое исполнение Безбородовой Л.М. обязанностей по уборке помещений Приволжского цента метрологии в рамках заключенного 18.03.2014 года между ОАО «РЖД» и ООО ««КомплексСтрой СА» договора № № на оказание услуг, в связи с чем полагает исковые требования Безбородовой Л.М. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «КомплексСтрой СА» был заключен договор на оказание услуг № №, предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах, 08.05.2015 года к указанному договору принято дополнительное соглашение № 6 (л.д. 95-121).

По данному договору исполнитель ООО «КомплексСтрой СА» обязался не нарушать права третьих лиц и не привлекать к его исполнению третьих лиц без согласия заказчика, нести ответственность за личную безопасность своих работников, осуществляющих услуги по настоящему договору, обеспечить своевременную замену работника в случае его невыхода, обеспечить исполнение работниками пропускного режима и т.п. (раздел 4 Договора).

Из условий указанного договора следует, что ответчик обязался привлекать для его исполнения своих работников, т.е. лиц, с которыми у него оформлены трудовые отношения.

Согласно сообщению начальника Приволжского цента метрологии г.Саратова филиала ОАО «РЖД», Безбородова Л.М. работала уборщицей с января 2016 года по апрель 2016 года включительно (4 месяца) от фирмы «КомплексСтрой СА», занималась уборкой служебных помещений, трудовой договор с ней не заключался, так как она не состоит в штате цента (л.д.8, 43-44).

Согласно справке, выданной начальником станции Саратов 1-Пассажирский филиала ОАО «РЖД», Безбородова Л.М. проводила уборку помещений работников станции Саратов 1-Пассажирский на находящихся на посту ЭЦ в период с января по апрель 2016 года (л.д.9).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Горбунова Е.А., Смирнова Н.В., из показаний которых следует, что они вместе С Безбородовой Л.М. работали в ООО ««КомплексСтрой СА», занимались уборкой помещений на объектах ОАО «РЖД», трудовой договор с ними не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Доказательств, подтверждающих факт отказа Безбородовой Л.М. от оформления документов, а также доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление работы по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ООО ««КомплексСтрой СА» суду не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между Безбородовой Л.М. и ООО ««КомплексСтрой СА» трудовыми.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Безбородовой Л.М. в ООО ««КомплексСтрой СА» за плату конкретной трудовой функции, подчинением действующему у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, его оплаты.

При всех изложенных обстоятельствах, учитывая представленные стороной истца доказательства и отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает требования об установлении факта трудовых отношений между Безбородовой Л.М. и ООО ««КомплексСтрой СА» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы между Безбородовой Л.М. и ООО ««КомплексСтрой СА» заключен не был

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО ««КомплексСтрой СА» по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно составляет 28000 рублей (7000х4).

Доказательств, подтверждающих выплату Безбородовой Л.М. заработной платы за указанный период, возражений по поводу представленного расчета, а также контррасчет, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ООО ««КомплексСтрой СА» в пользу Безбородовой Л.М. за период с января 2016 года по апрель 2016 года подлежит взысканию заработная плата в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат требования о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит требование о взыскании задолженности за январь-март 2016 года в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между Безбородовой ЛМ и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Безбородовой ЛМ заработную плату в размере 28000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 21000 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук