Решение по делу № 33а-1409/2021 от 04.05.2021

Дело № 33а-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии

по административным делам Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя С.П. на определение Шадринского районного суда <адрес> от 12 марта 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Потемкина С.Д. к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.П., Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, возложении обязанности,

установил:

Потемкин С.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Шадринского МРО СП УФССП России по <адрес>) С.П., Шадринскому МРО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), с учетом уточненных требований, окончательно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.П. о принятии результатов оценки имущества от 15 декабря 2020 г., полагая заниженной стоимость спорного имущества; установить оценку имущества – здания конторы с кадастровым номером № в размере 11879840, 35 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества – здания конторы в размере 11 879 840, 35 руб.

В ходе производства по делу Потемкиным С.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания-конторы, проведение которой просил поручить ООО «<...>».

Определением Шадринского районного суда <адрес> от 12 марта 2021 г. ходатайство Потемкина С.Д. удовлетворено, по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 12 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель С.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда о назначении экспертизы, полагая отчет об оценке от 4 декабря 2020 г., составленный ООО «<...>» в соответствии с заключенным договором № от 17 ноября 2020 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества и требованиями действующего законодательства, при отсутствии ходатайств от сторон исполнительного производства о привлечении иной оценочной организации, правильным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Потемкина С.Д. – М.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Потемкин С.Д. доводы возражений поддержал, наставал на недостоверности отчета об оценке ООО «<...>» и наличии в связи с этим у суда первой инстанции оснований к назначению экспертизы.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений через организацию почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка судом не признана обязательной.

Судья суда апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 2.1 статьи 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе в судебном заседании единолично, находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Потемкин С.Д., будучи должником по сводному исполнительному производству, выражал несогласие с результатами оценки принадлежащего ему имущества – здания конторы с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «<...>» и отраженной в отчете № от 4 декабря 2020 г.

Согласно указанному отчету стоимость здания-конторы определена оценщиком в размере 4 872 600 руб., земельного участка - 224 700 руб.

15 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель С.П. вынес постановление о принятии указанных результатов оценки.

Считая определенную оценщиком и принятую судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества заниженной, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, заявив в ходе рассмотрения административного дела ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

Учитывая несогласие должника с оценкой имущества и наличие достаточных оснований для назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Потемкиным С.Д. ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 12 марта 2021 г., основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Шадринского районного суда <адрес> от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя С.П. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 2 июня 2021г.

Судья Д.В. Пшеничников