Решение по делу № 22-5712/2024 от 02.10.2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в защиту осужденного Головина Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

Головин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2022 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 9 дней, освобожденный 22 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Головина Д.А. под стражей, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Коряковцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего М., совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 7 января 2024 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осужденного Головина Д.А., не оспаривая предъявленное осужденному обвинение и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Головину Д.А. наказания. Указывает, что судом были признаны ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание осужденным вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему за свои противоправные действия, нахождение на фактическом иждивении малолетнего ребенка, а также состояние психического здоровья осужденного. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Головина Д.А. как явку с повинной, однако в судебном заседании было установлено, что Головин Д.А. при проверке сообщения о преступлении не пытался уйти от ответственности, сообщил о совершенном им преступлении, участвовал во всех следственных действиях. Обращает внимание на то, что отягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно признал факт нахождения Головина Д.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, Головин Д.А. отрицал факт того, что опьянение повлияло на его действия. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Головин Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Головиным Д.А. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Головин Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В то же время, в материалах дела имеется объяснение Головина Д.А. от 8 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 26), в котором осужденный добровольно сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершению преступления. При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Головиным Д.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления именно осужденным, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд указанные осужденным сведения не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головина Д.А., – явку с повинной.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению. В тоже время других обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует обвинению, с которым согласился осужденный. При признании данного обстоятельства отягчающим суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценил характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также указал, что состояние опьянения способствовало совершению Головиным Д.А. преступления. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых показания самого Головина Д.А. в ходе дознания, где он не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, согласно заключению эксперта от 22 апреля 2024 года № 1253, у Головина Д.А. имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку конкретные обстоятельства преступления и действия осужденного свидетельствуют о том, что именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла Головина Д.А. и негативно повлияло на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Головину Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности Головина Д.А., приведенных в приговоре, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с признанием в отношении осужденного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, то наказание, назначенное Головину Д.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Головина Д.А. под стражей, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении Головина Дмитрия Алексеевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головина Д.А. явку с повинной,

смягчить наказание, назначенное Головину Д.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись