Решение по делу № 1-170/2021 от 01.02.2021

                                                                                                                                                                                                                               Дело № 1-170/2021

                                                                                         (№ 12001050049001521)

           25RS0001-01-2021-000694-38

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток                                                                                           26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А.,

        защитника–адвоката Огнёва В.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайской коллегией адвокатов г. Владивостока Приморского края,

            подсудимого Мартынова Ю.Г.,

        в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Мартынова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего сторожем на автомобильной стоянке, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом №, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мартынов Ю.Г. обвиняется в том, что он достоверно зная о том, что на протяжении длительного времени без признаков эксплуатации, около <адрес> в <адрес>, стоит автомобиль марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак № нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил совершить тайное хищение указанного автомобиля, определив, что распорядиться им путем продажи его (автомобиля) на металл. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивлеву А.В., Мартынов Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, нашел в сети «Интернет» телефон пункта приема металла с услугой вывоза, и сообщил не установленному в ходе следствия лицу (не осведомляя его о совершении им преступления), что желает сдать (продать) на металл автомобиль марки автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, на что получил согласие и договорился о встрече. Затем, Мартынов Ю.Г., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 03 минут, находясь около автомобиля марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности (топографические координаты 43.104479 северной широты, 131.955764 восточной долготы), расположенном около <адрес> в <адрес>, убедившись, что владельца указанного автомобиля Ивлева А.В. рядом нет, для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, продал приехавшему по заявке Хлыстун С.С. (не осведомленному о совершаемом Мартыновым Ю.Г. преступлении), то есть тайно похитил указанный автомобиль, выручив от продажи автомобиля 9 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитив, принадлежащий Ивлеву А.В. автомобиль марки автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему Ивлеву А.В. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

        Действия Мартынова Ю.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Ю.Г. в связи с примирением сторон, подсудимый загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, он его простил, претензий ни материального, ни морального характера не имет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Ивлева А.В., суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Ивлева А.В.

Подсудимый Мартынов Ю.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевшему принес свои извинения. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Ю.Г. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Ивлева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Мартынов Ю.Г. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Из заявления потерпевшего Ивлева А.В. следует, что подсудимый загладил причинный вред, принес ему извинения, он его простил, к подсудимому претензий он не имеет.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Мартынова Ю.Г., который не судим, имеет постоянное место жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшему возместил причиненный ущерб, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

    Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым Мартынову Ю.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайства потерпевшего Ивлева ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мартынова ФИО12, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

    Производство по уголовному делу в отношении Мартынова ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ивлевым А.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

        Вещественные доказательства по делу: справку по операции ПАО «Сбербанк» совершенной по карте Visa Classic, держателем которой является Демьяненко О.А., копию скриншота экрана мобильного телефона с указанием даты и суммы входящего перевода в размере 9 000 рублей от Шишкова В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

        Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута 27: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак № и комплектующие запчасти автомобиля марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у потерпевшего Ивлева А.В., в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

    Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мартынов Ю.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Судья                                                                         О.А. Красько