Решение по делу № 33-15375/2024 от 14.08.2024

№ 33-15375/2024 (2-1058/2024) УИД: 66RS0005-01-2023-006874-81

Изготовлено 02.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Жвакина Алексея Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя ответчика Поповой Е.В, действующей на основании доверенности от 04.06.2024, судебная коллегия

установила:

Жвакин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 23.08.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 6» госномер <№> (далее «Мазда 6») Обоскалова А.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» госномер <№> (далее «Тойота Рав 4»). АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в денежном выражении не выплатило, указав, что предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Полагал, что у страховщика отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении. Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 76900 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76900 руб., неустойку 76900 руб., настаивая на ее взыскании до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не доказаны и противоречат материалам дела. Указывает, что 01.09.2023 он представил страховщику автомобиль на осмотр скрытых повреждений, специалист страховщика, прибыв в назначенное время на осмотр, не стал дожидаться окончания подготовительных процедур к осмотру и участия в осмотре не принимал. По результатам повторного осмотра транспортного средства страховщику было представлено 30 фотографий повреждений, а также заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства. 01.09.2023 он заказал в ООО «Компания Авто Плюс» запасные части, подлежащие замене на транспортном средстве. 30.09.2023 восстановительные работы были завершены и оплачены истцом. 09.10.2023 истец обратился к страховщику с претензией, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт. Просит удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной инстанции, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Третье лицо Обоскалов А.В., представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда6» Обоскалова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда6» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Тойота Рав 4» в АО «СОГАЗ».

24.08.2023 Жвакин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д. 82-85т.1)

По результатам осмотра внешних повреждений автомобиля «Тойота Рав4», организованного страховщиком (л.д. 90 об. – 104 т.1) составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 24.08.2023 <№> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 399 руб. 64 коп., с учетом износа составляет 58 100 руб. (л.д. 105 т.1)

25.08.2023 Жвакин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых дефектов, который был организован истцом 01.09.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> (Toyota центр Екатеринбург Запад) (л.д. 106 т.1)

Согласно акту осмотра <№> от 01.09.2023, составленному представителем АО «СОГАЗ», транспортное средство на осмотр не предоставлено. В качестве подтверждения явки специалиста страховщика на осмотр представлены фото фасада здания Toyota центр Екатеринбург Запад, сделанные 01.09.2023 в 17час. 21 мин. (л.д. 107 -108 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела (л.д. 112-141 т.), скрин-шота с почтового ящика истца с сопроводительным письмом по направлению фотографий от 03.09.2023 (л.д. 243-244 т.1), а также дополнительно представленных истцом в заседание судебной коллегии доказательств, истец направил в адрес страховщика фотографии с осмотра скрытых повреждений на СТОА.

08.09.2023 АО «СОГАЗ» направил в адрес Жвакина А.В. письмо № <№> о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ВОСТОК» от 05.09.2023 (л.д. 110 т.1). В направлении на СТОА указан согласованный перечень повреждений : дверь задка (замена и окраска), накладка бампера заднего (замена) (внешние повреждения без учета скрытых повреждений). Факт получения направления на ремонт истец не оспаривает.

21.09.2023 Жвакин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по явным и скрытым дефектам, с приложением фотографий скрытых дефектов в количестве 30 штук, а также заказ-наряда от 01.09.2023 на восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что эксперт не дождался осмотра и уехал (л.д. 49 т.1).

Факт представления истцом страховщику фотографий с осмотра скрытых повреждений на СТОА подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховщиком (л.д. 112-141 т.), скрин-шотом с почтового ящика истца с сопроводительным письмом по направлению фотографий от 03.09.2023 (л.д. 243-244 т.1). Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции скрин-шотов с почтового ящика электронной почты истца следует, что истец вел переписку с сотрудником АО «СОГАЗ» Ш.Н.В. направил ему 03.09.2023 результаты осмотра скрытых дефектов с приложением фотографий, заказ-нарядов, в ответ на что истцу было направлено сообщение о необходимости обращения по возникшим вопросам к Т.А.В., что истцом также было сделано 03.09.2023.

В ответ на заявление истца 28.09.2023 АО «СОГАЗ» направил в адрес Жвакина А.В. письмо № <№> с подтверждением действительности ранее выданного направления на СТОА ООО «ВОСТОК». Указано также, что направление на СТОА подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. (л.д. 142 т.1)

09.10.2023 Жвакин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 419 руб. 78 коп. в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (в подтверждение представлены копия договора-заказа запасных частей № <№>, копия заказ-наряда <№> от 01.09.2023, копия акта выполненных работ <№> от 30.09.2023, копии чеков об оплате по договору заказа запасных частей № <№>, копия акта выполненных работ № <№> от 01.09.2023, копии чеков об оплате от 07.09.2023) (л.д. 143-146. 147-162 т.1).

02.11.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило Жвакина А.В. о том, что направление, выданное на СТОА ООО «ВОСТОК», действительно, в связи с чем рекомендовало обратиться для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВОСТОК» (л.д. 163-164 т.1)

Решением финансового уполномоченного № У-23-114276/5010-003 от 22.11.2023 (далее решение финансового уполномоченного) истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по данному страховому случаю осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик выдал направление на ремонт, исполнив, таким образом, обязательства надлежащим образом (л.д. 175-180 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку выдал направление на ремонт, в связи с чем права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал осмотр транспортного средства тем самым, лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие обращение Жвакина А.В. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлены. Истец не воспользовался выданным направлением. Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок истцом не представлено. Суд также указал, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора и положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что повреждение автомобиля «Тойота Рав4» в результате ДТП от 23.08.2023 является страховым случаем по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполнением истцом обязанностей по представлению всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов, представлением транспортного средства на осмотр страховщику у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал осмотр транспортного средства тем самым, лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике в целях правильного определения размера убытков лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства, в том числе на предмет скрытых повреждений. Вопреки выводам суда первой инстанции истец представил транспортное средство на осмотр страховщику, после этого осмотр на предмет скрытых повреждений был организован самим истцом, о чем страховщик должным образом был уведомлен (л.д. 106 т.1)

Доводы страховщика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр скрытых повреждений 01.09.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил фото скрытых повреждений, акт выполненных работ <№> от 01.09.2023 по дефектовке транспортного средства, которая проведена в ООО «Компания Авто Плюс» по адресу <адрес>, время начала работ 16:28 от 01.09.2023 (л.д. 28 т.1). Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают, поскольку в этот же день истцом с ООО «Компания Авто Плюс» был заключен договор заказа запасных частей <№> от 01.09.2023 (л.д. 15-19 т.1), заказ-наряд <№> от 01.09.2023 на ремонт транспортного средства (л.д. 20-23 т.1). Представленные ответчиком фотографии территории перед зданием Toyota центр Екатеринбург Запад, сделанные 01.09.2023 в 17 час. 21 мин. не опровергают доводов истца о том, что транспортное средство в назначенное время проходило дефектовку по указанному адресу (л.д. 107 -108 т.1).

Кроме того, следует учитывать, что истец представил страховщику фотографии с осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что у страховщика отсутствовала возможность установить весь объем повреждений и правильно определить размер убытков не имеется. Указанное подтверждается представленной в материалы дела расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 26.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (л.д. 1-3 т.2), которая сторонами спора не оспаривается.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из полного объема повреждений (с учетом скрытых дефектов) согласно Единой методике с учетом износа составляет 76900 руб. (л.д. 1-3 т.2)

Таким образом, у страховщика имелась возможность определить размер страхового возмещения.

Выводы суда о том, что поскольку страховщик в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положениями п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что транспортное средство отремонтировано, утилизировано или отчуждено, страховщик в таком случае может отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если такие обстоятельства повлекли невозможность установления страхового случая и (или) определения размера убытков, причиненных в результате страхового случая.

Учитывая принципы Закона об ОСАГО, действия страховщика должны быть направлены на обеспечение получения потерпевшим гарантированной законом страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускается злоупотребление правом.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. При этом истец направил в адрес страховщика 03.09.2023 фотографии скрытых повреждений транспортного средства, а также заказ – наряд на выполнение ремонта транспортного средства от 01.09.2023, по существу уведомив страховщика о том, что страховое возмещение не может быть принято в натуральной форме, ввиду самостоятельной организации истцом восстановительного ремонта транспортного средства. Из переписки посредством электронной почты, представленной страховщиком, следует, что истец отказывался от проведения ремонта на СТОА ООО «ВОСТОК», в которое было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. (л.д. 165-174 т. 1).

Следует также отметить, что из материалов дела следует, что до 01.09.2023 страховщик не уведомлял истца о том, что страховщиком не будет согласована денежная выплата по договору ОСАГО, в связи с чем действия истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Вместе с тем, будучи уведомленным об организации истцом восстановительного ремонта и при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик, несмотря на это 05.09.2023, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, не согласовал истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, при том, что истцом уже были представлены доказательства, что автомобиль находится в ремонте, в связи с чем выданным страховщиком направлением на ремонт истец уже не мог воспользоваться, а в последствии страховщик также отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на действительность направления на ремонт, отказавшись урегулировать спор в добровольном порядке.

При этом объективных оснований для этого у страховщика не имелось. Как указано выше, транспортное средство было представлено на осмотр, представлены дополнительно фотографии скрытых повреждений транспортного средства, у страховщика имелась возможность определить размер убытков.

Учитывая изложенное, действия страховщика, отказавшегося согласовать истцу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, и таким образом по существу лишившие потерпевшего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку натуральная форма страхового возмещения не может быть принята истцом в качестве исполнения обязательства, противоречат установленным Законом об ОСАГО гарантиям возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действия страховщика, учитывая принципы Закона об ОСАГО должны быть направлены на обеспечение потерпевшему получения гарантированной указанным законом выплаты, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на правильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая положения п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 26.09.2023 составляет 76900 руб. (л.д. 1-3 т.2).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2023, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 13.09.2023. В указанный срок страховщик выдал истцу направление на СТОА, однако истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении и представил страховщику до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока доказательства тому, что транспортное средство находится уже в ремонте, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 14.09.2023, период просрочки выплаты страхового возмещения в таком случае по день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляет 399 дней в связи с чем расчетный размер неустойки составляет 76900 руб. х 1 % х 399 = 306831 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 78 т.1), судебная коллегия полагает расчетный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо значительных последствий неисполнения обязательства, страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, вместе с тем не в полной мере выполнил свои обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить расчетный размер неустойки до 76900 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от размера страхового возмещения в день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 900 руб. х 50 % = 38 450 руб.

Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется. Размер штрафа нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 2000 руб., при этом учитывает, что страховщик не отказывался от исполнения обязательства в натуральной форме, выдал истцу направление на ремонт, принимая во внимание также размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 276 руб., исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жвакина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Жвакина Алексея Валерьевича (паспорт <№>) страховое возмещение в сумме 76 900 руб., штраф в сумме 38 450 руб., неустойку в сумме 76 900 руб. и начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 276 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин