Решение по делу № 21-588/2024 от 27.08.2024

Судья ...           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024г. г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «ТРИТЭРА» Тараненко В.П. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – ООО «ТРИТЭРА»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИТЭРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа изменено, размер штрафа снижен до 80 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель – директор ООО «ТРИТЭРА» Тараненко В.П. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит вынесенные в отношении Общества постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на то, что действия (бездействие) Общества обусловлены крайней необходимостью.

    Тараненко В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

    Частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с понятием, содержащимся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 статьи 2).

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 статьи 2).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», расчётное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения II категории диаметра до 400 мм, при глубине заложения труб до 2 метров, составляет 8 часов, более 2 метров – 12 часов, максимальное время, в течение которого должна производиться локализация аварии, т.е. отключение аварийного участка от остальной сети не должно превышать 1 час при глубине заложения труб до 2 метров, и 1,5 часа при глубине заложения труб более 2 метров, после обнаружения аварии.

Пунктом 2.10.23 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения административной комиссией осмотра места течи, установлено, что ООО «ТРИТЭРА» не приняло мер по устранению течи водопроводной сети, в связи с чем, произошло подтопление местности в районе <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанное нарушение выявлено административной комиссией Хорольского муниципального округа, зафиксировано в Акте осмотра места течи водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для привлечения ООО «ТРИТЭРА» к административной ответственности по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства совершенного ООО «ТРИТЭРА» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра течи с приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; письмом территориального управления «Ярославское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Отклоняя жалобу ООО «ТРИТЭРА», судья исходил из того, что предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению в пгт.<адрес>, в том числе абонентам МКД по <адрес>, и взимая плату за указанные коммунальные услуги, Общество обязано нести бремя содержания сетей, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, именно на ООО «ТРИТЭРА» возложена обязанность по обслуживанию сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ТРИТЭРА» имелась возможность для соблюдения сроков ликвидации канализационной течи, устранения неисправности состояния колодцев и люков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», но Обществом своевременно не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что действия (бездействие) ООО «ТРИТЭРА» обусловлены крайней необходимостью, поскольку ликвидация порыва (ремонт) в сложившихся погодных условиях из-за аномально низких температур и промерзания грунта на значительную глубину связана с большим риском и катастрофическими последствиями, в том числе разрушению сети, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ТРИТЭРА» в его совершении, при вышеизложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.

Предоставленная в судебное заседание Приморского краевого суда копия «акта согласования даты окончания ремонтных работ на объектах водоснабжения/водоотведения – ремонт наружных сетей ХВС», судом не признается допустимым и достоверным доказательством выполненных работ по устранению течи водопроводной сети в районе <адрес> в <адрес>, поскольку в указанной копии акта имеются сведения о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>; начало проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан мастером участка ФИО3, заверен директором ООО «ТРИТЭРА» ФИО2, подпись начальника территориального управления Ярославское ФИО4 отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ТРИТЭРА» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов административного органа и судьи Хорольского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения ООО «ТРИТЭРА» от административной ответственности не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТРИТЭРА» к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятых административным органом и судьей решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ООО «ТРИТЭРА», оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО «ТРИТЭРА» Тараненко В.П. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко