Решение по делу № 33-2918/2022 от 12.10.2022

33-2918/2022                                                                                                                        № 2-152/2022

                                    УИД 62RS0002-01-2021-003345-31

                        судья Бородина С.В.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                         г.Рязань

2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТД «ВМС» Попкова Сергея Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Западная 7» к ООО «ТД «ВМС» об обязании демонтировать парковочные барьеры и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТД «ВМС» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 22 августа 2016 года, юридический адрес: <адрес> пом.Н2) демонтировать 6 (Шесть) парковочных барьеров, расположенных на придомовой территории вдоль внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> под окнами нежилого помещения Н2.

Взыскать с ООО «ТД «ВМС» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 22 августа 2016 года, юридический адрес: <адрес> пом.Н2) в пользу ТСЖ «Западная 7» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 04 июля 2006 года, юридический адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части демонтажа 6 (Шести) парковочных барьеров, расположенных на придомовой территории вдоль внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> под окнами нежилого помещения Н2, в течение 5 (Пяти) дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ООО «ТД «ВМС» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 22 августа 2016 года, юридический адрес: <адрес>) в пользу ТСЖ «Западная 7» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 04 июля 2006 года, юридический адрес: <адрес>) судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения генерального директора ООО ТД «ВМС» Попкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Западная 7» Налетовой Н.В., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Западная 7» обратилось в суд с иском к Попкову С.В. об обязании демонтировать парковочные барьеры.

В обоснование иска истец указал, что ТСЖ «Западная 7» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7082+/- 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома.

Попкову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 208,9 кв.м.

30 октября 2019 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение не согласовывать установку парковочных барьеров собственнику нежилого помещения Н2 на общедолевой внутридомовой территории, при повторном нарушении прав собственников обратиться в суд.

Однако в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2019 года ответчиком были установлены шесть парковочных барьеров.

Установив индивидуальные парковочные барьеры на парковке, которая принадлежит всем собственникам помещений на правах общей долевой собственности, ответчик ограничивает права субъектов долевой собственности в пользовании парковкой, то есть фактически препятствует остальным собственникам помещений в доме в использовании части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку установка ответчиком парковочных барьеров произведена самовольно, без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на него подлежит возложению обязанность демонтировать самовольно установленные им парковочные барьеры.

ТСЖ «Западная 7» просило суд: обязать ответчика Попкова С.В. демонтировать парковочные барьеры в количестве четырех штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и взыскать с Попкова С.В. в пользу ТСЖ «Западная 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ТСЖ «Западная 7» увеличило заявленные исковые требования и просило суд: обязать ответчика Попкова С.В. демонтировать парковочные барьеры в количестве шести штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Попкова С.В. в пользу ТСЖ «Западная 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек; а также установить и взыскать с Попкова С.В. в пользу ТСЖ «Западная 7» судебную неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 5 дней в даты вступления решения в законную силу.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТД «ВМС».

Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Севенко Д.В.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД «ВМС».

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2022 года Севенко Д.М. был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2022 года Попков С.В. был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем ТСЖ «Западная 7» снова уточнило заявленные исковые требования, и окончательно просило суд: обязать ответчика ООО «ТД «ВМС» демонтировать парковочные барьеры в количестве шести штук, расположенные на придомовой территории вдоль внешней стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «ТД «ВМС» в пользу ТСЖ «Западная 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения решения суда о демонтаже шести парковочных барьеров в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ТД «ВМС» в пользу ТСЖ «Западная 7» судебную неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТД «ВМС» Попков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на оставление без внимания судом письменного ходатайства ООО «ТД «ВМС» о подсудности данного дела арбитражному суду и о прекращении производства по делу, на недоказанность обстоятельств, установленных судом – факта установления блокаторов парковочных мест ООО «ТД «ВМС», письмо от 14 июля 2021г. таким доказательством не является, на то, что ООО «ТД «ВМС» не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения Н2, на то, что вопрос о введении ограничений пользования земельным участком и сносе парковочных барьеров должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Западная 7» Налетова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Севенко Д.В. – третье лицо, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7082+/-29 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Западная 7».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2021 года юридический адрес ответчика ООО «ТД «ВМС»: <адрес>, его генеральным директором является Попков С.В.

С 06 июля 2018 года собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Севенко Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2021 года.

На придомовой территории вдоль внешней стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под окнами нежилого помещения Н2 установлены парковочные барьеры в количестве шести штук.

При рассмотрении спора и разрешении исковых требований о демонтаже парковочный барьеров суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, при разрешении исковых требований об установлении судебной неустойки – положениями ст.308.3 и ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже парковочных барьеров, районный суд исходил из того, что уменьшение земельного участка многоквартирного жилого дома, находящегося в общей собственности, может иметь место только с согласия всех собственников помещений в данном доме, факта получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на установку шести парковочных барьеров на придомовой территории вдоль внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, под окнами нежилого помещения Н2, ответчиком не представлено, установка индивидуальных парковочных барьеров на парковке, которая принадлежит всем собственникам помещений на правах общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы субъектов долевой собственности в пользовании парковкой, поскольку создает препятствия остальным собственникам помещений в доме в использовании части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования об установлении судебной неустойки за неисполнение обязательств по демонтажу парковочных барьеров, районный суд исходил из наличия права присуждения такой неустойки одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при этом, посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по демонтажу парковочных барьеров соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, а именно факт установления парковочных барьеров на земельном участке под указанным многоквартирным домом.

    Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями допрошенных свидетелей, так и письменными документами: перепиской председателя правления ТСЖ «Западная 7» с генеральным директором ООО «ТД «ВМС» (л.д.69, 70). Кроме того, в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ТД «ВМС» Попков С.В. подтвердил факт нахождения парковочных барьеров на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, факт заинтересованности данного общества в использовании части данного земельного участка, находящегося в непосредственной близости от помещения, занимаемого обществом, для подъезда и размещения транспорта, подъезжающего к обществу в целях его предпринимательской деятельности, а также наличия конфликта по этому поводу между обществом и ТСЖ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по их демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «ТД «ВМС» о недоказанности факта установления блокаторов парковочных мест ответчиком опровергаются представленными в материалы дела совокупностью вышеуказанных доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО «ТД «ВМС» не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения Н2, не влияет на законность выводов суда, поскольку не свидетельствует о законности установки парковочных барьеров.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о введении ограничений пользования земельным участком и сносе парковочных барьеров должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а такого решения не принималось, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с тем, что в силу п.4 ст.36 ЖК РФ законность установления ответчиком указанных парковочных барьеров связана с получением им такого согласия у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которое у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции письменного ходатайства о подсудности данного дела арбитражному суду и о прекращении в связи с этим производства по делу являются не состоятельными. Такое письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст.22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст.27 АПК РФ).

Настоящий спор связан с устранением препятствий собственников помещений в многоквартирным домом в реализации своих прав владения и пользования общим имуществом и не относится к экономическим спорам между двумя юридическими лицами в связи с предпринимательской деятельностью. Специальным законом он не отнесен к компетенции арбитражного суда. Он не подпадает под правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. При таких обстоятельствах правила о подсудности спора не нарушены.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Устный довод генерального директора ООО «ТД «ВМС» Попкова С.В. о том, что ТСЖ не имеет полномочий на подачу настоящего иска, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п.7 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТД «ВМС» Попкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября    2022г.