Решение по делу № 2-150/2021 от 11.01.2021

Дело №2-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                               г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Черняковой Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Черняковой Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 30 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Черняковой Е.М. заключен кредитный договор НОМЕР-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 710 720 рублей, под 9,90% годовых, сроком до 30 июля 2021 года включительно, на покупку автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным в тот же день с Черняковой Е.М. договором залога НОМЕР/фз приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Черняковой Е.М. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом гАДРЕС К.Е.А., с Черняковой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР-Ф от 30 июля 2018 года в размере 547 286 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 336 рублей 57 копеек. До настоящего времени ответчиком не погашена указанная задолженность в полном объеме. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621 666 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чернякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постепенно погашает имеющуюся задолженность, оплачивая ее ежемесячно в размере 18 000 рублей, начиная с ноября 2020 года.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика Черняковой Е.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 30 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Черняковой Е.М. заключен договор потребительского кредита НОМЕР-Ф на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 710 720 рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев, до 30 июля 2021 года включительно, процентная ставка - 9,9% годовых (л.д. 27-30).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога НОМЕР от 30 июля 2018 года приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый (л.д. 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исполнительной надписи нотариуса АДРЕС от 29 апреля 2020 года предложено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с должника Черняковой Е.М. неуплаченную в срок за период с 30 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, согласно договору потребительского кредита НОМЕР-Ф от 30 июля 2018 года задолженность, составляющую 546 675 рублей 94 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 636 рублей 63 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 336 рублей 57 копеек. Всего предложено к взысканию 552 649 рублей 14 копеек.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14 декабря 2020 года у Черняковой Е.М. имеется задолженность в размере 547 286 рублей 36 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 423 736 рублей 14 копеек, просроченный основной долг - 122 939 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 610 рублей 42 копейки.

Ответчик Чернякова Е.М. в установленный законом срок требования исполнительной надписи не исполнила, в настоящее время имеется задолженность перед истцом.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый, в настоящее время является Чернякова Е.М.

Суд, установив, что требования исполнительной надписи ответчиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору НОМЕР-Ф от 30 июля 2018 года в размере 547 286 рублей 36 копеек, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый, принадлежащий ответчику.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 621 666 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 декабря 2020 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с Черняковой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.