Решение по делу № 2а-91/2022 (2а-2568/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2а-91/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 января 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Герасимовой К.О.

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каргина С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской Е.В., Отделу судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Каргин С.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Хабаровскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ по делу №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска и договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиным С.В. и ООО «Сити Кар», Каргин С.В. обратился в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жеребцова А.А. заявление подано через ящик приема корреспонденции ОСП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСП по Хабаровскому району истцу было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого стало известно, что исполнительное производство возбуждено не в пользу Каргина С.В., а в пользу ООО «Сити-Кар». Поскольку лицом, подавшим заявление о возбуждении исполнительного производства являлся Каргин С.В., судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении ИП в пользу ООО «Сити-Кар», нарушены положения ст. 30 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство нарушает права административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства, т.к. лишает его возможности реализовывать эти права.

Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубинской Е.В. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении должника Жеребцова А.А.

В судебное заседание административный истец Каргин С.В. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, его явка судом обязательной не признавалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, уточнил, что при подаче исполнительного листа он к заявлению приложил договор цессии, определение Центрального районного суда г.Хабаровска о правопреемстве не прикладывал, оно еще не было вынесено. Т.к. ранее исполнительный лист подавало ООО «Сити-Кар», пристав просто автоматически из программы взял ту же информацию, не посмотрев на уступку. В отсутствие судебного акта о правопреемстве пристав должен был вообще тогда отказать в возбуждении исполнительного производства, а не возбуждать ИП по заявлению по заявлению не взыскателя. Деньги все это время взыскиваются в пользу ООО «Сити-Кар», что нарушает его права.

Определением суда от 29.09.2021 г. к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОС по Хабаровскому району Дубинская Е.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебном заседании 15.11.2021 г. пояснила, что был подан исполнительный лист в отношении ФИО1, к листу прилагался договор цессии, но не было определения суда о правопреемстве, поэтому деньги перечислялись взыскателю, указанному в исполнительном листе- ООО «Сити Кар». Заявление о возбуждении ИП было от Каргина С.В., он на тот момент взыскателем не являлся, на вопрос суда, по какой причине возбуждено ИП по заявлению лица, не являющегося взыскателем, административный ответчик ответить затруднился. Исполнительное производство активно, деньги с ФИО1 взыскиваются, поступают ООО «Сити Кар». В материалах ИП определения о процессуальном правопреемстве на настоящий день не имеется.

Представители ответчиков ОСП по Хабаровскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, их явка судом обязательной не признавалась.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сити Кар» к ФИО1, ФИО решением взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО в пользу ООО «Сити Кар» : задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 29305 руб., судрасходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3246 руб., всего взыскано: 115551 руб. Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Кар» (Цедент) и Каргиным С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сити Кар» передает, а Каргин С.В. принимает право требования, вытекающее из исполнительного листа ФС№, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции (проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хабаровскому району поступило заявление Каргина С.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). к заявлению прилагались: исполнительный лист ФС №, договор уступки права требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя оснований производить замену стороны исполнительного производства правопреемником исключительно на основании договора цессии не имеется, необходим соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № вопрос о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО «Сити Кар» на Каргина С.В.) разрешен только ДД.ММ.ГГГГ (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, Каргин С.В. взыскателем по исполнительному производству по исполнительному документу ФС № не являлся, у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу Каргина С.В. не имелось.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имелось оснований и для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Сити Кар», однако данное действие было произведено.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя ( за исключением случаев, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, либо при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 ФЗ-229, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное ОСП по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ, подано физическим лицом Каргиным С.В., при этом взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, равно как лицом, действующим от имени/в интересах ООО «Сити Кар» при возбуждении ИП- также не являлся (из содержания заявления и приложенных документов не следует, что он выступал представителем указанного юридического лица). При таких обстоятельствах, повода для возбуждения исполнительного производства в интересах ООО «Сити Кар» у судебного пристава-исполнителя Дубинской Е.В. также не имелось.

Вместе с тем, данное нарушение требований ФЗ-229 не является формальным, а нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Каргина С.В., в связи с чем удержание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Сити Кар» нивелирует материальную составляющую статуса Каргина С.В. как взыскателя. Судом также учитывается, что Каргину С.В. причитаются и суммы, удержанные с ФИО1 в пользу ООО «Сити Кар» до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. согласно договору цессии, право требования перешло к Каргину С.В. в том объеме, в котором существовало на момент заключения договора цессии, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление-подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Каргина С.В. -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вышеуказанное постановление –отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022 г.