Решение по делу № 2-7/2019 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/19 по иску Калмыкова Вячеслава Анатольевича к ГБПОУ Московской области «Чеховский техникум» о признании незаконным приказа, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ГБПОУ МО «Чеховский техникум» о признании незаконным приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ – об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Вячеслава Анатольевича»; об обязании ГБПОУ МО «Чеховский техникум» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ГБПОУ МО «Чеховский техникум» внести в его трудовую книжку запись о восстановлении его на работе в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении его на основании приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 407784 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Калмыков В.А., представитель истца по доверенности Кулеба А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ МО «Чеховский техникум» по доверенности Гостева Ю.А. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства образования Московской области по доверенности Телицына Л.В. исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец Калмыков В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ГБПОУ МО «Чеховский техникум» на должность начальника штаба гражданской обороны техникума. С ДД.ММ.ГГГГ года Калмыков В.А. занимал должность заместителя директора техникума по общим вопросам.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец Калмыков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» по п. 6 ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом иным Федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Истец Калмыков В.А. данное увольнение обжаловал.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А. к ГБПОУ МО «Чеховский техникум» о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и по делу принято новое решение: признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ; Калмыков В.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с ДД.ММ.ГГГГ; с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482641 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8326 руб. 41 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ГБПОУ МО «Чеховский техникум» «О восстановлении в должности на основании решения суда» в связи с предъявлением исполнительного листа, выданного <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Калмыкова В.А. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков В.А. был восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум»; пунктом 2 данного приказа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Калмыков В.А. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 приказа Калмыкову В.А. установлен новый период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившему данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатами ему периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Калмыкова А.В. к ПБПОУ МО «Чеховский техникум» о признании незаконными п. 2 и п. 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности на основании решения суда» об увольнении его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников; восстановлении его в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399427 руб. 20 коп.; компенсации за медицинское обслуживание и другие расходы в размере 17482 руб. 29 коп; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ – в суде первой инстанции) вышеназванное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А, о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум», о взыскании с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 399427 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Установлено, что на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ МО «Чеховский техникум» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, в котором со ссылкой на апелляционное определение был отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Вячеслава Анатольевича».

Судом установлено, что приказ директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Калмыкова В.А. на работе, выданного Чеховским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для немедленного исполнения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд полагает, что Калмыков В.А. подлежат увольнению на основании вынесенного <адрес> судом апелляционного определения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ответчиком ГБПОУ МО «Чеховский техникум» обоснованно, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Калмыкова В.А. о признании приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в нарушение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отказывая истцу Калмыкову В.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ГБПОУ МО «Чеховский техникум» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ГБПОУ МО «Чеховский техникум» внести в его трудовую книжку запись о восстановлении его на работе в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, после вступления решения суда в законную силу путем вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. не подлежит восстановлению на работе.

Издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлось соблюдением требований действующего законодательства и не свидетельствует об окончательном восстановлении истца, также как и увольнение истца по основанию – вынесения апелляционного определения, отменяющего решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесением записи № отменялась запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (основание приказ 223 от ДД.ММ.ГГГГ)», что означает продолжение работы, а поскольку решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то запись об отмене записи также подлежала отмене, в связи с чем суд полагает, что ответчик законно внес соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что внесением указанных выше записей каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ГБПОУ МО «Чеховский техникум» не допущено.

Доказательств обратного, истцом Калмыковым В.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, действующее законодательство не содержит конкретных указаний о том, какие записи должны быть внесены в трудовую книжку в связи с восстановлением на работе по решению суда.

Единственным документом, регулирующим внесение записей в трудовую книжку, является Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Так, из п. 1.2. указанной инструкции следует, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения».

Вместе с тем, поскольку Калмыков В.А. не был восстановлен на работе, то запись о недействительности предыдущей записи также подлежала признанию недействительной.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Калмыкова В.А. о внесении записи о восстановлении его на работе незаконны, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова В.А. об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении его на основании приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе.

Установлено, что эти два приказа были вынесены работодателем ГБПОУ МО «Чеховский техникум» только на основании судебных актов. Иных оснований для вынесения указанных приказов у ответчика не имелось.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», как следует из даты издания, был издан до вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае восстановления Калмыкова В.А. в должности, он был бы уволен на основании этого приказа.

Но так как решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и Калмыков В.А. не был восстановлен на работе, то к нему и не был применен указанный приказ.

Следовательно, такая запись не может быть внесена в его трудовую книжку, поскольку не соответствует действительности и требованиям закона.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Калмыкова В.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 407784 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Калмыкову В.А. было отказано во взыскании с ответчика ГБПОУ МО «Чеховский техникум» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399427 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец Калмыков В.А. указывает на то, что при увольнении ему не выплатили зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 139 ТК РФ, трудового договора, справки работодателя, размер его средней заработной платы составляет 2773,80 руб. в день, соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составляет за 147 рабочих дней 407784 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из дела следует, что после получения копии приказа об увольнении, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя <адрес> по поводу незаконных действий руководства техникума, в том числе и по поводу незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 с половиной месяца после увольнения) истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу незаконности увольнения. В ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца указано, что вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым судом.

Таким образом, все это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог исполнять и не исполнял свои должностные обязанности, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен и все это время истец занимался своим восстановлением путем обращения к судебным приставам, государственную инспекцию труда и другие государственные органы.

Кроме того, как установлено судом, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Калмыкову В.А. были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ зарплата в размере 2504,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22240,33 руб., в том числе: зарплата – 11926,25 руб., 2024,51 руб. (больничный лист за счет собственных средств), 8098,72 руб. (больничный лист ФСС), 38,?7 руб. (больничный лист за счет собственных средств), 152,08 руб. (больничный лист ФСС); ДД.ММ.ГГГГ – 37073,48 руб., в том числе: 852,72 руб. (отпускные), 36220,76 руб. (отпускные); ДД.ММ.ГГГГ – 7514,25 руб. (зарплата); ДД.ММ.ГГГГ – 18536,74 руб., в том числе: 425,86 руб. (отпускные), 18110,88 руб. (отпускные); итого в сумме 62712,55 коп.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГБПОУ МО «Чеховский техникум» истцу Калмыкову В.А. была произведена выплата среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482641 руб. 20 коп., взысканного на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407784 руб. 60 коп.

Также истец Калмыков В.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ – об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Вячеслава Анатольевича»; об обязании ГБПОУ МО «Чеховский техникум» внести в его трудовую книжку запись о восстановлении его на работе в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении его на основании приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 407784 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные от основных исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., так как судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Вячеслава Анатольевича к ГБПОУ <адрес> «Чеховский техникум» о признании незаконным приказа, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.