Решение от 08.02.2023 по делу № 22-533/2023 от 19.01.2023

Судья Риттер Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Семко ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семко ФИО13 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 36 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 03.07.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял, согласно приговора, 1 год 2 месяца 19 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Семко ФИО14 и адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить, наказание смягчить, прокурора Храмцова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семко ФИО15. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семко ФИО16 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным, полагая, что за содеянное им может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, чего суд не усмотрел, назначив ему реальное лишение свободы. Просит смягчить ему срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пархоменко А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Семко ФИО17 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Семко ФИО18 с предъявленным ему обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что Семко ФИО19 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Семко ФИО20 утверждал, что ему разъяснялись порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он в полном объеме признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО22 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возразили.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая осужденного, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе Семко ФИО26 под сомнение не ставятся.

Действия Семко ФИО23. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Не указание судом в квалификации преступления слова (угон), на правильность квалификации действий Семко ФИО25 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не влияет и основанием к изменению приговора суда не является.

При назначении Семко ФИО24 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание Семко ФИО28 обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения ст. 43 УК РФ, суд посчитал целесообразным назначить Семко ФИО27 наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени, систематическое употребление», характера и степени общественной опасности содеянного им, другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного и отвечать принципам справедливости.

Правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Правильность применение положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Семко ФИО29 которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в исправительной колонии строгого режима, в связи с назначением Семко ФИО30 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Семко ФИО31 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░