Решение по делу № 33-256/2014 (33-16191/2013;) от 05.12.2013

Судья Прилепина С. А. Дело № 33-256/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л. А.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьева А.В. к ООО «Росгосстрах», Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Терентьева А. В., представителя истца Кочергина Н. Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Яшина И. В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеназванным иском Терентьев А. В. указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) между автомобилями марки О., под управлением Фирсова А.В., и марки Т., под управлением Терентьева А. В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Фирсовым А. В. знака 5.15.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за возмещением ущерба. По расчетам страховщика размер ущерба составил ( / / ). Согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ( / / )., сумму утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере ( / / ), расходы по услугам автоэксперта в размере ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., с Фирсова А. В. материальный вред в размере ( / / ).

В последствие, представитель истца с учетом удовлетворенного судом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., а также взыскать с ответчика Фирсова А.В сумму ущерба в размере ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.В. сумму страхового возмещения в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., всего в сумме ( / / ).

Взыскал с Фирсова А.В. в пользу Терентьева А.В. сумму материального ущерба в размере ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Фирсова А. В. ущерба, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что он не согласен с решением доверенного лица о снижении исковых требований до суммы ( / / ), оснований для снижения цены иска не имелось, поскольку вопрос об уменьшении цены иска не был согласован с истцом. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере ( / / ), из них: материальный ущерб в размере ( / / ), ( / / )- стоимость утраты товарной стоимости, ( / / )- услуги автоэксперта.

Кроме того, истец Терентьев А. В. в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Терентьев А. В., представитель истца Кочергин Н. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отменить. Представитель ответчика Яшина И. В., возражал против доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ответчик Фирсов А. В., представители ООО «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 5.15.2 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах».

По материалам дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем марки О., водитель Фирсов А. В., нарушил дорожный знак 5.15.2, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд посчитал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля О. Фирсов А. В. должен был двигаться по проезжей части, соблюдая требования знака 5.15.2, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Фирсовым А. В. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от ( / / ), согласно которой Фирсов А. В. нарушил требования знака 5.15.2 ПДД РФ (л.д. 10), в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16. КоаП РФ, что подтверждается Постановлением № № № от ( / / ) г. Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд нашел установленным факт нарушения Фирсовым А.В. знака 5.15.2 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях Терентьева А. В., управлявшего автомобилем марки Т., отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматрел.

Автомобиль марки Т., на момент ДТП принадлежал Терентьеву А.В. на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Судом было установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Фирсова А.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения Терентьеву А.В. выплачена сумма в размере ( / / )

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Фирсова А. В. в его совершении, повреждение истца автомобиля, а также характер и локализация повреждений транспортного средства, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компанией установлены судом на основании представленных письменных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику Т..

Из представленного в материалах дела Заключения № от ( / / ), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., УТС – ( / / ). (л.д. 13-21).

Иного расчета ответчиками не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Как усматривается из представленной суду квитанции № (л.д. 22), истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ), которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд посчитал, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет ( / / ).

Поскольку имущественная ответственность страховщика ограничена 120000 рублей, при этом часть страхового возмещения в размере ( / / ). истцу выплачена, с учетом уменьшения исковых требований суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба в размере ( / / ).

Как следует из материалов дел, в момент ДТП автомобилем О. управлял Фирсов А. В. Соответственно, именно Фирсов А. В. отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, выходящей за пределы страховой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил заявление об уменьшении размера вреда, подлежащего взысканию с Фирсова А. В., на ( / / ), уменьшив до ( / / ). Ответчик с заявленными требованиями согласился.

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований и взыскал с ответчика Фирсова А. В. сумму материального ущерба в размере ( / / ).

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец в жалобе, заявление его представителя не могло было быть рассмотрено судом, поскольку согласия об уменьшении исковых требований истец не давал.

В то же время, как следует из копии доверенности от ( / / ) № ..., выданной Тереньтьевым А. В. Кочергину Н. Ю., такое специальное полномочие, как уменьшение размера исковых требований, представителю истца, участвующему в судебном заседании, представлено не было.

Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, о чем вынесено определение. Согласно заявления представитель истца уменьшил сумму исковых требований следующим образом: в отношении ООО «Росгосстрах»- на ( / / )(УТС), на ( / / )(услуги автоэксперта); в отношении Фирсова А. В. – на ( / / ).

Таким образом, суд, не проверив полномочия представителя истца, указанные в его доверенности, неправомерно удовлетворил заявление представителя Кочергина Н. Ю. об уменьшении размера исковых требований с ответчика Фирсова А. В на ( / / ).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению, в виде дополнительного взыскания с Фирсова А. В. в пользу Терентьева А. В. сумму материального ущерба в размере ( / / ).

Доказательств, порочащих выводы специалиста-оценщика, ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено, соответственно, судебной коллегией считает необходимым принять Заключение № от ( / / ) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Взыскивая с Фирсова А. В. сумму возмещения ущерба в размере ( / / ), судебная коллегия исходит из того, что непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях возмещения истцу судебных расходов необходимо довзыскать с ответчика Фирсова А. В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без надлежащего извещения самого истца, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела. Согласно исходящей телефонограмме от ( / / )(л.д. 42) представитель истца Кочергин Н. Ю. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно протокола судебного заседания, представитель истца Кочергин Н. Ю. участвовал в судебном процессе и пользовался всеми правами, предоставляемыми сторонам и предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2013 года в части взыскания с Фирсова А.В. в пользу Терентьева А.В. суммы материального ущерба изменить.

Взыскать с Фирсова А.В. в пользу Терентьева А.В. сумму материального ущерба в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. С. Деменева