Решение по делу № 8Г-4228/2021 [88-5533/2021] от 24.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании расходов по оплате разработки проекта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал», в котором после уточнения требований просила взыскать предстоящие расходы по оплате разработки проекта решения благоустройства и утепления многоквартирного жилого дома с целью устранения дефектов в квартире в размере 384053,00 руб., неустойку в размере 5120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «ЦЦС- Мурино» договор паевого взноса № НМ- 393/1П, предусматривающий участие ФИО1, как члена кооператива, в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, нос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи», участок 1, корпус 1, путем внесения паевого и иных взносов с целью получения двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 54,12 кв.м (пункт 1.1 договора).

Квартира № по адресу: <адрес>, подъезд 4, с кадастровым номером: №, расположенная на 19 этаже 27-этажного монолитно-кирпичного, <адрес> года постройки, площадью 55,2 кв.м, передана истцу в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС - Мурино», ООО «ИнвестКапитал», в котором просила взыскать на основании пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению дефектов квартиры, возникших результате строительного брака, в размере 177627,00 руб., сумму ущерба за приобретенные радиаторы в размере 17980,00 руб.

По результатам проведенной по указанному делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие дефектов в квартире истца, причиной промерзания стен в квартире является наличие мостиков холода в местах стыков наружной стены и стены смежной с помещением (МОП). Выявленные экспертом дефекты являются устранимыми.

        Согласно экспертному заключению определен конкретный перечень строительных и ремонтных работ, их объем и стоимость в отношении комнат площадью: 16,56 кв.м, 14,21 кв.м.

Предписано провести относительно каждой комнаты: демонтаж, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, демонтаж кладки кирпичных стен с воздушной прослойкой, кладку наружных и внутренних стен, с воздушной прослойкой, установку оконных блоков, демонтаж балконного остекления и ограждения, ремонт и восстановление герметизации стыков стен.

При разрешении указанного дела судом установлен факт наличия дефектов квартиры истца и основания, в связи с этим для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-482/2018 с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 177627 руб., штраф в размере 88813, 50 руб.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ООО «ИнвестКапитал» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., компенсация морального вреда 20000,00 руб., штраф в размере 110000,00 руб.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работы по утеплению наружных участков стен для устранения дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 162, 169, 174, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 не является правомочным лицом, которое может осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, а также тем лицом, которое вправе требовать возмещения расходов на необходимый текущий ремонт, поскольку расходы, о возмещении которых просит истец, отнесены к ремонту общего имущества дома. При этом доказательства того, что необходимый восстановительный ремонт квартиры без указанных истцом расходов на проект не возможен, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку экспертном сделан вывод о том, что выполнение проектного решения необходимо в соответствии с Техническим регламентом во избежание обрушения конструкций здания, то, как правильно указали суды, в данном случае речь идет о получении проекта на ремонт самого здания, то есть общего имущества дома, а поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства осуществление текущего и капитального ремонта здания осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и истцом самостоятельно такой ремонт не может быть проведен, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи